Решение по делу № 2-5450/2022 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 3 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияМагомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 апреля 2023 года

с участием

ФИО7- представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства

ФИО10 и ФИО8- представителей ФИО1

гражданское дело № (УИД 05RS0№-13) по искуФедерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 третьим лицам- Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о возложении на ФИО2 обязанности осуществить за своей счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снос незаконно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:1138 в границах придорожной полосы на 469 км+ 700м Федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» объекта капитального строительства –банкетного зала,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее- ФКУ Упрдор «Кавказ») обратилось в суд с иском к ФИО1 третьим лицам- Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о возложении на ФИО1 обязанности осуществить за своей счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снос незаконно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:1138 в границах придорожной полосы на 469 км+ 700м Федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» объекта капитального строительства –банкетного зала.

В обоснование своих требований оно указало, что осуществляет функции по оперативному управлению автомобильными дорогами общего пользования федерального значения искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании распоряжения Росавтодора №-р от ДД.ММ.ГГГГ объекты федерального недвижимого имущества закреплены в оперативное управление ФКУ Упрдор «Кавказ», участки автодороги Р-217 «Кавказ» км 799+000- км 806+000 и км 818+000-км 821+000, Р-215 «Астрахань- Кочубей-Кизляр-Махачкала» км 444+000 –км 482+200, проходящие по территории <адрес>, включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кавказ», в ходе осуществления мониторинга на км 469+700 слева федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» был выявлен объект незаконного строительства (банкетный зал), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект возведен без получения соответствующего разрешения на строительство, без получения технических условий, согласно пункту 8.1 статьи 26 названного Закона лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство, без предусмотренного пунктами 8 или 8.2 этой статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкцию объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от выполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных с незаконном возведении объектов, сооружений, ответчик не обращался в ФКУ Упрдор «Кавказ» за получением согласия на строительство в письменной форме от владельца автомобильной дороги федерального значения, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:1138, на котором возведен объект капитального строительства, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит Российской Федерации и закреплено за ГКУ «Махачкалинское лесничество», на обращение в ГКУ РД «Махачкалинское лесничество» получен ответ, что объект возведен на арендованном ФИО2 земельном участке площадью 0.5 га земель Сулакского участкового лесничества, квартал 42, выдел №,9, данный земельный участок относится к землям рекреационного назначения и предназначен для размещения объектов рекреационного назначения, однако, в нарушение целевого назначения земельный участок используется для возведения объекта, который не относится е объектам рекреационного назначения.

ФИО1 в своих письменных возражениях на иск не признала требования ФКУ Упрдор «Кавказ», указав, что лесной земельный участок с кадастровым номером 05:40: 000000:17\379 площадью 0.5 га находится в ее субарендном пользовании на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в на этом участке ею возведен банкетный зал, по завершении строительства зала в 107 года она обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ней права собственности на данный объекта права, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены и за ней признано право собственности на данный объект, при этом было отказано в удовлетворении заявленных в рамках этого дела встречных требований Администрации <адрес> о признании постройки самовольной и сносе, в 2019 году Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан обращался в суд с иском о расторжении договора субаренды, сносе строения и возмещении ущерба, причиненного лесному участку, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Комитета в части взыскания ущерба были удовлетворены частично, с нее в доход федерального бюджета были взысканы 244 512 руб., а требования в остальной части были оставлены без удовлетворения, расстояния, на которые истец указывает в иске, не соответствуют действительности, истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО4 Т.С. –представитель ФКУ Упрдор «Кавказ» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно, с учетом объяснений представителей ФИО1, пояснив, что часть объекта ФИО1 возведен а границах придорожной полосы, это было установлено при проведении дополнительных измерений по требованию суда, подрядная организация проводит постоянный ежедневный мониторинг состояния придорожных полос, в том числе и по возведению на придорожной полосе объектов капитального строительства, возводимых без согласования с ФКУ Упрдор «Кавказ» и нарушающих безопасность дорожного движения на федеральных автодорогах, в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кавказ» находятся автодороги большой протяженности, имеющееся количество сотрудников учреждения не позволяет регулярно выезжать и проверять наличие фактов строительства объектов капитального строительства в границах придорожных полос с нарушением требований закона, поэтому, иск заявлен тогда, когда факт возведения ФИО1 банкетного зала был выявлен, иск не является злонамеренным, направленным на причинение какого-либо ущерба ФИО1, срок исковой давности также не пропущен, поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока, когда ФКУ Упрдор «Кавказ» узнало о возведении ФИО1 объекта капитального строительства с нарушением требований закона, не вся трасса относится к дорогам 1-ой категории, трасса делится на категории в зависимости об результатов исследования, согласно соответствующим исследованиям участок дороги в границах придорожной полосы на 469 км+ 700м Федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» относится к дорогам 1-ой категории, представленные ответчиком фототаблицы не могут свидетельствовать злоупотребления со стороны ФКУ Упрдор «Кавказ» своим правом на обращение в суд, поскольку они не свидетельствуют достоверно о времени возведения ФИО1 объекта, даже в том случае, если строение будет сохранено, ФИО1 должна была обратиться кФКУ Упрдор «Кавказ» за получением разрешения по установлению съезда с автомобильной трассы, однако, представление такого съезда не может быть выдано, поскольку на протяжении всей трассы на данном промежутке дороги дорожная разметка имеет две сплошные линии, которые не могут пересекаться, кроме того, сам объект возведен с нарушением требований закона, решения судов по делам, в которых ФКУ Упрдор «Кавказ» не принимало участие, не создают для ФКУ Упрдор «Кавказ» преюдицию.

ФИО10 и ФИО8- представители ФИО1 в судебном заседании в день вынесения решения, а также ранее сама ФИО1, когда она принимала участие в судебном заседании исковые требования ФКУ Упрдор «Кавказ» не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что земельный участокс кадастровым номером 05:40:000006:1138 в границах придорожной полосы на 469 км+ 700м Федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», ранее находился в арендном пользовании матери ФИО1, на этом земельном участке тогда был возведен культурно-развлекательный центр, в 2010 году этот участок был передан в арендное пользование ФИО1, она снесла культурно-развлекательный центр и на его месте возвела банкетный зал, строительство объекта ею осуществлялось открыто, никто из представителей истца к ней не обращался, претензии к ней не предъявлял, сама она ходила в ФКУ Упрдор «Кавказ», спрашивала наличие к ней претензий, однако, ей было сказано, что претензии не имеются, в настоящее время руководство ФКУ Упрдор «Кавказ» сменилось и они решили предъявить к ней претензии, когда она обращалась в ФКУ Упрдор «Кавказ» ей было сказано, что на территории расположения ее участка дорога относится к 5-ой категории, с учетом этого она и возвела зал, а сейчас руководство ФКУ Упрдор «Кавказ» сменилось и они решили предъявить претензии, на автомобильной дороге отсутствуют обозначения придорожной полосы, согласно нормативным актам ФКУ Упрдор «Кавказ» должно осуществлять не реже одного раза в неделю мониторинг соблюдения технических требований и условий при строительстве объектов капитального строительства в границах придорожных полос, о нарушении этих требований со стороны ФИО9 и ФИО1 ФКУ Упрдор «Кавказ» должно было узнать в 2010 году, кроме того, банкетный зал начал строиться в 2015 году, а с иском в суд ФКУ Упрдор «Кавказ» обратилось в мае 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истец злоупотребляет своим правом на обращение в иске, поскольку он не предъявлял никакие претензии в начале строительства, такой иск предъявлен после завершения строительства объекта, сам объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, это нашло подтверждение в заключении проведенной по делу экспертизы, кроме того, действующими нормативными актами предусмотрено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства в придорожных полосах не допускается в случае, если это приведет к ухудшению видимости на автомобильной дороге и других условий безопасности дорожного движения, к невозможности выполнения работ по содержанию и ремонту дорог и входящих в ее состав дорожных сооружений, либо к невозможности реконструкции дороги в случае, если такая реконструкция предусмотрена утвержденными документами территориального планирования и\или документацией по планировке территории, истцом не представлены доказательства таких невозможностей, ранее судами рассматривались дела по поводу законности возведения объекта, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о признании за ней права собственности на объект, а решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан были удовлетворены частично, с нее в доход федерального бюджета были взысканы 244 512 руб., а требования в остальной части, а именно, в расторжении договора аренды земельного участка, признании постройки самовольной и ее сносе были оставлены без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы истца, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Идентичные права собственника земельного участка предусмотрены и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ такими же правами обладают землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельного участка, т.е. лица, которые не являются собственниками земельных участков.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000006:1138 по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, в границах ГКУ РД «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 42, выдел №,9,является собственностью Российской Федерации, на основании договора аренды лесного участка (с кадастровым номе ром лесного участка 05:40:000000:17\379, по данным Единого государственного реестра недвижимости имеет кадастровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан передан ФИО1 в арендное пользование.

Данный земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости относится к категории земель рекреационного назначения и имеет вид разрешенного использования: «для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения».

В судебном заседании установлено также, что на данном земельном участке ФИО1 полностью возведен объект капитального строительства –банкетный зал.

Истец утверждает, что ответчик ФИО1 возвела данный объект капитального строительства в границах придорожной полосы на 469 км+ 700м Федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» с нарушением требований законодательства без согласования строительства с ФКУ Упрдор «Кавказ», потому признается самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом проверены эти доводы истца.

Пунктом 3.1 статьи 90 ЗК РФ предусмотрено, что для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ придорожных полос автомобильных дорог и их использование осуществляются в соответствии с названным кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ЗК РФ наряду с другими целями в целях защита жизни и здоровья граждан (подпункт 1) и безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства (пункт 2) устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

К зонам с особыми условиями использования территорий пунктом 5 статьи 105 ЗК РФ отнесены придорожные полосы автомобильных дорог.

В целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Закона для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (часть 2 статьи 26 Закона).

При этом этой нормой закона предусмотрено, что исход из этих критериев ширина придорожной полос устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Согласно пунктам 1 и 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 727 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» в целях повышения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатации федеральных автомобильных дорог общего пользования:

-установлено, что федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров считая от границы полосы отвода,

-в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).

Как утверждает ФИО1 и установлено в судебном заседании, строительство объекта капитального строительства ФИО1 начала в 2015 году, в 2017 году оно было завершено, после чего она обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о признании за ней права собственности, решением суда эти требования были удовлетворены.

В подтверждение тому, что она начала строительство объекта в 2015 году ФИО1 представила суду космические спутниковые снимки о состоянии земельного участка, начиная с декабря 2015 года по апрель 2018 года, которые содержат информацию о состоянии земельного участка в разное время в этот период.

Согласно этим снимкам, исследованным в судебном заседании, в 2015 году земельный участок еще не застраивался, в 2016-2017 годах на участке велось активно строительство объекта, в сентябре 2017 года объект был полностью завершен строительством.

Изучение научной и технической литературы показывает, что космические спутниковые снимки земельных участков и иных объектов являются эффективным средством фиксации состояния объектов на тот или иной период, их подделка невозможна.

Поэтому, суд находит, что данные снимки могут выступать в деле доказательствами обстоятельств, на которые ссылается сторона.

С учетом этого обстоятельства суд считает, что законность осуществления ФИО1 строительства объекта следует исследовать исходя из нормативных актов, действовавших к этому времени.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 и частями 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции закона по состоянию на декабрь 2015 года,

-для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков),

-решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального или об изменении границ таких придорожных полос принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 374(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве», было предусмотрено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, уполномоченным согласно пункту 5.4(5) этого Положения уполномочено принимать решение об установлении или изменении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, являлось Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Частью 9 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах было предусмотрено, что порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального может устанавливаться уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.28 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на принятые нормативного правового акта о порядке установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, являлось Министерство транспорта Российской Федерации.

Порядок установления и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения утвержден Приказ этого Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения».

Этот Порядок, согласно пункту 1 этого Порядка, определяет процедуру установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, а также условия использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения.Согласно пункту 4 этого Порядка в соответствии с пунктом 5.4\(5) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 374, решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается Федеральным дорожным агентством.

При этом пунктами 5,7 и 8 этого Порядка предусмотрено, что:

-владельцы автомобильных дорог федерального значения обозначают границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения информационными щитами (указателями), устанавливаемыми на межевых знаках, обозначающих границы полосы отвода таких автомобильных дорог, с указанием сведений о расстоянии от границы полосы отвода до границы придорожной полосы таких автомобильных дорог,

-границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения учитываются в документах территориального планирования, документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения,

-строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренные частью 2 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы не признаются установленными для всех федеральных автомобильных автодорог на всей территории Российской Федерации автомтически, придорожные полосы для федеральных автомобильных дорог подлежат установлению решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, каким является Федеральное дорожное агентство, границы придорожных полос должны быть установлены владельцем автомобильной дороги с указанием соответствующих параметров, предусмотренных законом.

Обязанность владельца автомобильных дорог устанавливать обозначения придорожных полос на местности предусмотрена и частью 7 Закона об автомобильных дорогах.

Ответчик отрицает такие обозначения придорожных полос на местности.

Представитель истца не отрицал это обстоятельство, сославшись на то, что невоспитанные граждане Республики Дагестан утаскивают устанавливаемые ФКУ Упрдор «Кавказ» обозначения.

В судебном заседании исследован представленный технический паспорт на 467-470 километры автомобильной дороги.

Данный документ также не содержит какие-либо сведения об установленных на этом промежутке автодороги обозначениях придорожных полос.

Согласно опубликованным и потому подлежащим применению сведениям придорожные полосы федеральных автодорог на территории Республики Дагестан Росавтодором установлены лишь одним Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 2715-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-167 Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды на участке км 0+000 - км 95+830 в границах <адрес> Республики Дагестан».

Какие-либо имеющие нормативный характер опубликованные решения Росавтодора об установлении придорожных полос для федеральной автомобильной дорог и «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» ни в судебном заседании, ни в ходе подготовки к нему не установлены.

Таким образом, как в 2015 году, так и поныне отсутствует какое-либо решение Федерального дорожного агентства об установлении придорожных полос федеральной автодороги «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» в границах муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.

Это означает, что доводы истца о том, что ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения ФКУ Упрдор «Кавказ» в границах установленной в предусмотренном законодательством порядке придорожной полосы, в судебном заседании не нашло подтверждение.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 26 названного Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы для автомобильных дорог устанавливаются, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

В апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-АПГ18-7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АПА19-68 высказана правовая позиция, прямо вытекающая из указанной части 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах, согласно которой закон не запрещает устанавливать придорожные полосы на земли населенных пунктов, однако, часть 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержит прямое указание на то, что придорожные полосы могут устанавливаться на автомобильных дорогах только вне границ населенных пунктов.

С учетом приведенных нормы закона и правовой позиции явилось необходимым установление того, входит ли земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000006:1138 по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, в границах ГКУ РД «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 42, выдел №,9, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, в границы населенного пункта «<адрес>», либо он находится вне границ этого населенного пункта.

Пунктом 1 статьи 83 ЗК РФ предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, а пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Из пункта 1 статьи 87 ЗК РФ вытекает, что землями транспорта и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов транспорта и иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Устава городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 8-7 «О принятии Устава городского округа с внутригородским делением «<адрес>», <адрес> является муниципальным образованием, имеющим свою территорию, в границах которой осуществляется местное самоуправление, муниципальную собственность, местный бюджет и органы местного самоуправления.

В силу положений статьи 2 этого Устава городского округа границы территории <адрес> установлены Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан».

Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение к Закону Республики Дагестан «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» в названное приложение к Закону внесены изменения, уточняющие границы <адрес>.

В силу этих изменений согласно указанному приложению вся территория от федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» в сторону Каспийского моря, включительно и <адрес> (не в пример территориям поселка Шамхал, селения Богатыревка <адрес>), включена в границы непосредственно <адрес> и <адрес>.

Соответственно, установленные частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры придорожных полос к данному земельному участку не могут применяться и по этой причине.

Требования истца основаны на том, что ответчик на строительство банкетного зала в придорожной полосе не получила разрешение ФКУ Упрдор «Кавказ».

Какие-либо иные основания своих исковых требований не приводятся.

В судебном заседании на основании заключения эксперта ОООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» от 316\23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор возведенного ответчиком банкетного зала располагается на расстоянии от 4.6 метров от полосы отвода автомобильной дороги, само здание зала располагается на расстоянии 8.7 метров.

Какие-либо доводы о том, что данные расстояния от полосы отвода автомобильной дороги, на удалении которых возведено строение, не соответствуют требованиям закона по другим основаниям, истцом не приведено.

Поскольку какое-либо решение Росавтодора об установлении на 467-470 км федеральной автодороги «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» придорожной полосы не имеется, ФИО1, соответствующие обозначения границ придорожных полос отсутствовали, у ФИО1 не было оснований для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства в границах предоставленного ей в аренду земельного участка.

Ответчик просила отказать в удовлетворении иска также и по тем мотивам, что истцом пропущен срок исковой давности, а действия истца носят характер злоупотребления, поскольку свой иск он не заявил в начале строительства, а заявил его после 5 лет после возведения объекта.

Судом исследованы эти доводы ответчика.

В судебном заседании, как указано выше, установлено, что ФИО1 начала строить объект капитального строительства в конце 2015-начале 2016 года.

Доказательства, подтверждающие этот факт, приведены выше.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь не только тогда он узнал о нарушении права, но и с того времени, когда он должен был узнать.

В позиции за № Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на возведенное ею здание банкетного зала права собственности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эти требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что согласно имеющемуся в деле заключению строение является безопасным своими конструктивными элементами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует иным строительным требованиям.

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан, который является арендатором земельного участка, на котором возведен банкетный зал, обращался в суд с иском к ФИО1, заявив также требование о признании банкетного зала самовольной постройкой и его сносе.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении этих требований.

Основанием иска по настоящему делу являлось только то, что данное строение возведено в границах придорожной полосы автомобильной дороги без получения разрешения.

В силу части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах владелец автомобильной дороги вправе требовать признании постройки самовольной и сносе только в случае возведения объекта в границах придорожной полосы без получения разрешения владельца дороги.

Законодательство не предоставляет владельцу автомобильной дороги требовать признания постройки по мотивам его не соответствия строительным, градостроительным, противопожарным и иным обязательным требованиям.

Поэтому, суд исходит из того, что установленный названными судебными решениями факт устойчивости строительных конструкций банкетного зала и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан можно считать установленным на основании названных решений.

Соответственно, суд находит, что имеются предусмотренные названными нормам и закона основания для применения к требованиям Упрдор «Кавказ» общего срока исковой давности.

Как указывает сам истец, строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, как это предусмотрено частью 8 статьи 26 Закона.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 этой статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительство, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Истец утверждает, что осуществление ответчиком строительства было установлено в ходе осуществления мониторинга.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 «Об утверждении Порядка осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей» утвержден Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Этот Порядок установил правила проведения владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, который подлежал осуществлению в отношении объектов, расположенных в границах придорожных полос автомобильных дорог.

Пунктом 5 этого Порядка предусмотрено, что мониторинг включает в себя визуальный, в том числе, с использованием фотосъемки и (или) видеозаписи (при необходимости, инструментальный) сбор и фиксацию информации о соблюдении (несоблюдении) технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению владельцами объектов, а также сопоставление собранной информации с такими техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами объектов.

В соответствии с пунктом 6 Порядка мониторинг должен был проводиться не реже одного раза в неделю.

Стороной ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности заявлено во ссылкой на то, что ФКУ Упрдор «Кавказ»в силу своих обязанностей должно было проводить не менее одного раза в неделю мониторинг состояния федеральных автомобильных дорог, безопасности на них, а также соблюдение правообладателями на земельные участки в границах придорожных полос требований о порядке использования земель, расположенных в придорожной полосе дорог.

В судебном заседании представитель истца заявил, что такой мониторинг осуществлялся ежедневно, однако, не самим истцом, а подрядной организацией, а причиной обращения в суд только в 2022 году он объяснил, тем, что руководство ФКУ Упрдор «Кавказ» обратило внимание на данный объект только в 2022 году и дало поручение произвести проверку.

Однако, суд считает, что то обстоятельство, что сам истец в порядке закупки услуг по мониторингу по договору делегировал свои полномочия подрядной организации, которая не доводила до истца о нарушениях со стороны ФИО1, не может свидетельствовать о том, что истец не должен был ранее 2022 года узнать о нарушении права Российской Федерации.

Это означает, что о нарушении ФИО1 установленного порядка строительства объектов капитального строительства в границах придорожных полос только с разрешения владельца автомобильных дорог, истец должен был узнать в 2016 году, когда было начато и активно велось строительство объекта в тех параметров, какие имеет возведенный на земельном участке объект, и обратиться в суд с иском (при наличии для этого оснований, предусмотренных частью 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах)) не позднее 2019 года.

Согласно материалам ФКУ Упрдор «Кавказ» с настоящим иском обратилось в мае 2022 года, т.е. через 6 лет после того, как оно должно было узнать о нарушениях, допущенных ФИО1, осуществив строительство без получения на это разрешения ФКУ Упрдор «Кавказ».

Таким образом, другим основанием для отказа в иске является обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности, что согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В названном Обзоре выражена правовая позиция, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда РФ выразил следующую правовую позицию.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом этой правовой позиции и установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что заявленные требования явно несоразмерны поведению ФИО1, а с учетом недостатков в деятельности самого ФКУ Упрдор «Кавказ» и находящейся с ним в правоотношениях подрядной организации, которые не сумели в течении 6 лет при проведении мониторинга выявить объект, который строился открыто и на расстоянии всего 5-10 метров от полосы отвода автомобильной дороги, дают основания полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как указано выше, строительство объекта ФИО1 было начато и было завершено не в один день или месяц, строительство осуществлялось минимум в течении двух лет.

Истец, как указано выше, должен был осуществлять регулярно (не менее одного раза в неделю) мониторинг состояния автодороги и соблюдение правообладателями правил использования земель в придорожных полосах автомобильной дороги.

Соответственно, он должен быть узнать о нарушениях своевременно и своевременно должен был принять меры к прекращению, пресечению нарушений со стороны ФИО1, если они имели место.

Однако, в результате недобросовестного поведения самого истца (или подрядной организации, с которым у истца заключен договор) данный факт, как утверждает представитель истца, стал объектом внимания руководства ФКУ Упрдор «Кавказ» только в 2022 году, когда ФИО1 давно до этого было завершено строительство объекта.

Это означает, что, предъявление иска о сносе строения, на строительство которого затрачены немалые денежные средства, и после того, как объект, которое строился не один год, и, как утверждает ответчик, готов к эксплуатации, влечет причинение ФИО1 явно несоразмерного нарушению вреда.

В пункте 11 названного выше Обзора указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Частью 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах ФКУ Упрдор «Кавказ» предоставлено процессуальное право на обращение в суд с заявленным иском в случае, если имеется основание, предусмотренное этой частью статьи Закона.

Однако, обращаясь в суд с заявленным иском, оно не указало о том, какой материально-правовой интерес имеется у него и как требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение объекта создает угрозу функционированию самой автомобильной дороги либо безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд находит, что само по себе отсутствие разрешения ФКУ Упрдор «Кавказ» на строительство объекта, если оно даже должно было быть получено, но не получено, не может быть признано обстоятельством, дающим при сложившихся обстоятельствах, в том числе и из-за бездействия самого истца и подрядной организации, основание для применения такой крайней меры ответственности как снос строения.

Поэтому, суд считает, что наличие у ФКУ Упрдор «Кавказ» процессуального права на обращение суд, не может служить основанием для удовлетворения иска, если снос объекта по существу не может приводит к восстановлению конкретного права.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований ФКУ Упрдор «Кавказ».

Руководствуясь статьями 194, 197 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к МахачевойМайсаратИбрагимовне и третьим лицам- Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о возложении на ФИО11 МайсаратИбрагимовнуобязанности осуществить за своей счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снос незаконно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:1138 в границах придорожной полосы на 469 км+ 700м Федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» объекта капитального строительства –банкетного зала оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме..

Председательствующий Х.И. Шихгереев.