УИД: 30RS0001-01-2024-001067-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-249/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань», Службе государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 76,1 кв.м., а также собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Зал игровых автоматов», кадастровый №, общей площадью 56,1 кв.м.. 08.03.2020г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало нежилое помещение №. Истцом в целях восстановления данного объекта недвижимости без оформления проектно-сметной документации, получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была осуществлена реконструкция вышеуказанного помещения, которая заключается в возведении дополнительного строительного объекта, демонтаже внутренних перегородок и печи, со стороны дворовой территории произведены работы по возведению монолитного железобетонного каркаса с монолитным железобетонным перекрытием первого этажа с заполнением каркаса керамическим полнотелым кирпичом и гипсобетонными блоками. В результате проведенной реконструкции площадь данного помещения увеличилась и составила 185,0 кв.м.. Истец полагает, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 185,0 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объектов недвижимости выдается органами местного самоуправления на основании документации, подготовленной органами архитектуры и градостроительства.

Согласно части 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 данной статьи). Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 004 «Офис» с кадастровым номером 30:12:010144:55, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 76,1 кв.м.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 30:12:010159:4, площадью 1720 кв.м. с разрешенным видом использования «для эксплуатации магазина» поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.1998г.

Также из материалов дела следует, что здание по адресу: <адрес> (<адрес>), является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3 (ФИО4), до 1870-1884».

Истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ей объекта недвижимости, которая заключалась в возведении дополнительного строительного объема в помещении №, демонтаже перегородок и кирпичной печи, со стороны дворовой территории произведены работы по возведению монолитного железобетонного каркаса с монолитным железобетонным перекрытием первого этажа с заполнением каркаса керамическим полнотелым кирпичом и газобетонными блоками.

В результате реконструкции общая площадь нежилого помещения № стала составлять 185,0 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ярканон», при проведении работ по реконструкции помещения 004 основные строительные, градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила были соблюдены; проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует продолжению эксплуатации здания как многоквартирного жилого дома и не нарушает права и интересы других лиц.

Также судебным экспертом установлено, что при проведении работ по реконструкции какой-либо ущерб объекту культурного наследия не был причинен. При этом полностью привести реконструированное помещение 004 в первоначальное состояние не представляется возможным из-за отсутствия достоверной технической и историко-культурной информации о первоначальном состоянии объекта экспертизы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Ярканон», соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Астрахани от 03.08.2023г. по гражданскому делу №2-4419/2023, в удовлетворении иска администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о признании реконструированного нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером №, площадью 76,1 кв.м., отказано в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 08.03.2000г. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар (письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ФИО1 представлено техническое заключение ООО ПКК «Марш», из которого следует, что основная задача выполненных ответчиком работ по реконструкции и капитальному ремонту – сохранить архитектурно-конструктивные элементы объекта культурного наследия, являющиеся предметом охраны, осуществить приспособление помещений к современному использованию в соответствии с действующими нормами и пожарными требованиями; состояние несущих строительных конструкций объекта нежилого помещения <адрес>» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент технического обследования не было выявлено критических дефектов, указывающих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций здания. Оценка категории технического состояния основных строительных конструкций после проведенного капитального ремонта и приспособления под современное использование помещения №, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3 (ФИО4), до 1870-1884» <адрес>, выполнялась в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений».

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области приняла к сведению данное заключение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая произошедший в жилом доме пожар и согласованное службой государственной охраны объектов культурного наследия техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения № площадью 76,1 кв.м., суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 года), одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Учитывая, что в соответствии с ранее постановленным решением суда спорный объект не отвечает признакам самовольного строительства, привести его в первоначальное состояние, предшествовавшее моменту реконструкции, невозможно, а также принимая во внимание отсутствие доказательств о существенных нарушениях строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, противопожарных норм и правил, о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, о причинении ущерба объекту культурного наследия, в целях устранения правовой неопределенности в отношении объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированный объект – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение №, общей площадью 185,0 кв.м., в расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 185,0 кв.м.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья: О.Н.Хохлачева