УИД 71RS0019-01-2025-000827-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 г. г. Суворов Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаричевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-969/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивиров тем, что между истцом и ответчиком 02.11.2024 был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской от 02.11.2024 на сумму 130000руб., со сроком возврата долга – 20.11.2024. Долговые обязательства ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную задолженность по расписке.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в письменных пояснениях указал, что после совершения ДТП передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 130 000 руб., о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписка написана им собственноручно, однако денежных средств от ФИО4 он не получал. Написал расписку по указанию ФИО4, потому что находился в стрессовом состоянии после совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека. Приговором Суворовского межрайонного суда от 25.06.2025, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Просил в удовлетворении иска отказать.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2024 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО2 денежную сумму в размере 130000 рублей с условием возврата данных денежных средств до 20.11.2024. Заключение указанного договора займа подтверждается соответствующей распиской ответчика, согласно тексту которой, вышеуказанные денежные средства были получены лично ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег, расписка от 02.11.2024, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке сумме в размере 130 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы и принятых на себя обязательств о возврате данной суммы истцу, то есть судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 ГК РФ. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.
Судом установлено, что в нарушение положений ст.810 ГК РФ, ФИО2 в предусмотренный договором займа срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом не представил.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по пп. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ, за совершение преступления при следующих обстоятельствах. 02.11.2024 с 07:00 часов до 07:26 часов, ФИО2, не имевший права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, следуя по проезжей части автомобильной дороги в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6
Суд признает доводы ответчика о неполучении денежных средств несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Таким образом, учитывая, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика долга в общей сумме 130 000 рублей по указанному выше договору подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей (4000 + (30000 х 3 %)).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства по договору займа (расписке) от 02.11.2024 в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в сумме 4900 рублей в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца.
Мотивированное решение будет составлено судом к 31 июля 2025 г.
Судья Р.В. Мясоедова
Мотивированное решение составлено судом 31 июля 2025 г.