Дело №2-12626/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-012351-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Гарифуллиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора – Мингазова А.Р.,

при секретаре – Габдрафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Камаз» (далее ПАО «Камаз») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец длительное время работала во вредных условиях труда. В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания: ... «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации I степени. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей», ... «Хронический пылевой бронхит вне обострения, ДН 0». Из-за полученных заболеваний истец испытывает физическую боль, моральные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Камаз» компенсацию морального вреда 800000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2990 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ФИО1 истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Камаз» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что требования о компенсации морального вреда, судебных расходов являются завышенными.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором оставляет решение на усмотрение суда и просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мингазова А.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению и оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 ... был принят наладчиком станков и манипуляторов с программным управлением четвертого разряда в литейный цех ... производства чугунного литья ОАО «КАМАЗ», переименованное с ... ПАО «КАМАЗ». ... истец был переведен обрубщиком третьего разряда в литейный цех ... производства чугунного литья ПАО «КАМАЗ». ... в порядке перевода истец принят обрубщиком четвертого разряда в литейный цех ... производства чугунного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ». ... истец был переведен слесарем-ремонтником четвертого разряда, участок ремонтообслуживания механической части технологического оборудования формовочного участка литейного цеха ... производства чугунного литья, цех ремонтообслуживания оборудования ... литейного завода ПАО «КАМАЗ». ... истец был переведен слесарем-ремонтником четвертого разряда участка ремонтнообслуживания механической части технологического оборудования литейного цеха ...,4 производства чугунного литья цеха ремонтнообслуживания оборудования ... литейного завода ПАО «КАМАЗ». ... истец был переведен слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин третьего разряда мастерского участка ремонта напольного транспорта цеха ремонтообслуживания оборудования ... литейного завода, где работает по настоящее время.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ... комиссией было проведено расследование обстоятельств и причин возникновения у работника ФИО2 профессионального заболевания - «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей» (п. 3 акта) в период его работы в литейном цехе ... производства чугунного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ», при общем стаже работы 11 лет 00 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и опасных производственных факторов - 07 лет 02 месяца, из них в профессии «обрубщик» 07 лет 02 месяца.

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы в условны воздействия локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни. В ходе технологического процесса, при использовании ручного инструмента, являющегося источниками локальной вибрации подвергается воздействию локальной вибрации.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ... ФИО7, который не обеспечил безопасные условия работы источниками физических факторов воздействия на человека.

Согласно выданной бюро ... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России справки серия МСЭ-2023 ... от ... на основании Акта о случае профессионального заболевания от ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 10 процентов с ... до ....

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ... комиссией было проведено расследование обстоятельств и причин возникновения у работника ФИО2 профессионального заболевания - «Хронический пылевой бронхит вне обострения, ДН 0» (п. 3 акта) в период его работы в литейном цехе ... производства чугунного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ», при общем стаже работы 12 лет 00 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и опасных производственных факторов - 08 лет 02 месяца, из них в профессии «обрубщик» 08 лет 02 месяца.

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия - кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70 %, превышающего предельно допустимые концентрации.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ... ФИО7, который не обеспечил безопасные условия работы с источниками физических факторов воздействия на человека.

Согласно выданной бюро ... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России справки серия МСЭ-2023 ... от ... на основании Акта о случае профессионального заболевания от ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 10 процентов с ... до ....

Профессиональные заболевания истца прогрессируют, в пункте 20.1. Программы реабилитации пострадавшего, выданной Бюро МСЭ ... ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по ...» Минтруда России, от ... указаны диагнозы профессиональных заболеваний истца:

- Вибрационная болезнь от действия локальной вибрации второй степени. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями. Артрозы локтевых, лучезапястных суставов. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций.

- Хронический пылевой бронхит, вне обострения. ДН1 (заболевание профессиональное подтверждается повторно). Стойкие незначительные нарушения со стороны дыхательной функции.

Поскольку профессиональные заболевания истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ПАО «Камаз», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 260 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО1; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

... между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг ..., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять за вознаграждение интересы заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ПАО «Камаз» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания работника.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 25000 руб. + 10% от суммы исковых требований.

Согласно расписке от ... ФИО5 получила по договору на оказание возмездных юридических услуг ... от ... от ФИО2 25000 руб.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2990 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные в оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.