Решение по делу № 2А-3107/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО> в части не уведомления об исполнительных действиях, осуществляемых в отношении имущества ООО «Медея».

УИД 11RS0002-01-2023-003131-40 дело № 2а-3107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года в городе Воркута административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО6, ФИО4, ОСП по городу Воркуте и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не уведомления об исполнительных действиях, осуществляемых в отношении имущества ООО «Медея»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО6, ОСП по городу Воркуте и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не уведомления его как учредителя ООО «Медея» об исполнительных действиях, осуществляемых в отношении имущества общества-должника, в обоснование которого указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство ...-ИП, возбуждённое в отношении должника ООО «Медея», взыскателем по которому является ПАО Сбербанк. Он является учредителем ООО «Медея». Исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлялись в отношении ООО «Медея» в лице директора общества ФИО7 Судебному приставу-исполнителю было известно, что ООО «Медея» имеет двух учредителей ФИО7 и ФИО1, однако при осуществлении исполнительных действий, в том числе, по реализации имущества ООО «Медея» судебный пристав-исполнитель его не уведомлял, чем нарушил права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением суда от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк.

Определением суда от <дата> к участию в административном деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО7

Определением суда от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Медея».

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принял, направил своего представителя в судебное заседание.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО6, ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управление ФССП по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли, в письменном отзыве просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО7, ПАО Сбербанк и ООО «Медея», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, материалы гражданского дела ..., материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, кроме прочего, относится обращение взыскания на имущество должника.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

В производстве Воркутинского городского суда находилось гражданское дело ... по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Медея», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного гражданского дела определением Воркутинского городского суда от <дата> по заявлению ПАО Сбербанк в пределах суммы задолженности на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО «Медея» и ФИО7 наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании приведенного выше судебного акта и исполнительного листа № ФС 028612630 от <дата> о наложении ареста в пределах суммы задолженности в размере 931433,60 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО «Медея» и ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ООО «Медея».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту следующее имущество: - помещение, площадью 88,70 кв.м., кадастровый ..., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> исполнительное производство ...-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Вместе с тем, все ограничения и запреты, установленные для должника, судебным приставом-исполнителем сохранены.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ... иск ПАО Сбербанк к ООО «Медея», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с указанных ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 943947,60 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> в отношении должника ООО «Медея» возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от <дата> о взыскании с ООО «Медея» задолженности по кредитному договору ... от <дата>, госпошлины в размере 865850,98 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - помещения площадью 88,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик.

Согласно отчету оценщика по оценке арестованного имущества ... от <дата> рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 208000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> ... результаты оценки имущества приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> ... имущество передано на реализацию на торгах.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из материалов административного дела следует, что по исполнительному производству ...-ИП судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительских действий и приняты меры принудительного исполнения. Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - помещения площадью 88,70 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 11:16:1704004:2988; от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; <дата> совершены исполнительные действия в отношении арестованного помещения по адресу: <адрес>; <дата> вынесено предупреждение о последствиях неисполнения судебного акта; постановлением от <дата> взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера; <дата> совершены исполнительные действия в отношении арестованного помещения по адресу: <адрес>; <дата> совершены исполнительные действия в отношении арестованного помещения по адресу: <адрес>, после чего постановлением от <дата> указанное имущество передано на реализацию на торгах.

Как следует из материалов административного дела, копии всех постановлений о совершенных исполнительских действиях и мерах принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направлялись в адрес должника - ООО «Медея» заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу: <адрес>А, <адрес>, а также вручались лично директору ФИО7, получение которых подтверждается его личной подписью.

Согласно статье 48 Федерального закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Сторонами исполнительного производства согласно статье 49 Федерального закона об исполнительном производстве являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 вместе с ФИО7 являются учредителями юридического лица ООО «Медея» (должника по исполнительному производству). Между тем, ФИО1 на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения не являлся стороной исполнительного производства ...-ИП, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел обязанности извещать или уведомлять административного истца как учредителя юридического лица – должника о совершаемых им исполнительных действиях в ходе исполнения судебных актов. Получение непосредственно должниками, в том числе юридическим лицом ООО «Медея», в рамках исполнительного производства копий процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, вполне обеспечивало возможность получения иными учредителями общества (сособственниками имущества юридического лица – должника) всех необходимых сведений о совершаемых исполнительских действиях и мерах принудительного исполнения в отношении имущества должников. Никаких препятствий для получения ФИО1 вышеуказанных сведений не имелось. Более того, материалами административного дела подтверждено, что на основании доверенности от <дата>, выданной директором ООО «Медея» ФИО7 на имя ФИО1, последнему лично были вручены копии отдельных процессуальных документов о совершенных исполнительских действиях в отношении имущества ООО «Медея».

Кроме того, истец ФИО1, полагая, что могут быть нарушены его права собственника имущества, на которые наложен арест или обращено взыскание, не имел никаких препятствий для обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, которое как спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ рассматривается судом по правилам искового производства по заявлению лиц, не принимавших ранее участия в деле по имущественным исковым требованиям.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество, в том числе, в порядке исполнения исполнительных документов, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Административный истец ФИО1 не был стороной исполнительного производства ...-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Медея», как и не являлся стороной, принимавшей участие в гражданском деле ... по иску ПАО Сбербанк к ООО «Медея», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому в отношении имущества должника были применены меры принудительного исполнения, ФИО1 мог обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, которое как спор, связанный с принадлежностью имущества, мог быть рассмотрен в порядке гражданского процессуального законодательства, однако, такой процессуальной возможностью не воспользовался.

Также судом учитывается то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «Медея» окончено фактическим исполнением, на основании поступивших платежного поручения ... от <дата> и платежного документа о погашении долга № сзб-33 исх. 94 от <дата>, согласно которым должником осуществлено погашение основной суммы задолженности. Материалы административного дела и исполнительного производства не содержат сведений о фактической реализации арестованного помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что не уведомление ФИО1 как учредителя ООО «Медея» об исполнительных действиях, осуществляемых в отношении имущества общества-должника, повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Административное судопроизводство, по своей сути, направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных нормативных положений для признания незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность условий судом не установлена. Поэтому, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения норм действующего законодательства, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО6, ФИО4, ОСП по городу Воркуте и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не уведомления об исполнительных действиях, осуществляемых в отношении имущества ООО «Медея», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 24 ноября 2023 года в Воркутинском городском суде.