№2-110/2022

УИД: 36RS0032-01-2021-000313-39

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 р.п. Панино

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Бокареве А.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру №32 от 17.06.2021 ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3, адвоката Баркаловой Ю. В, удостоверение № 3207, ордер № 16417 от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным пункта 3 договоров от 20.03.2020 купли продажи грузового автомобиля тягача седельного Скания LA4X2HNA 2012 года выпуска и рефрижератора Шмитц SK024 2008 года выпуска, взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 4000 000 рублей, и госпошлины,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и взыскании госпошлины, впоследствии дополнила требования и просила признать недействительным пункты 3 договоров от 20 марта 2020 года купли –продажи грузового автомобиля тягача седельного Скания R 420 LA4X2HNA 2012 год выпуска, VIN №, и рефрижератора Шмитц SK024 2008 года выпуска, VIN№ в редакциях, в которых указано, что «за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме ……получил полностью», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 200 000 рублей задолженность по договору от 20.03.2020 купли-продажи грузового автомобиля тягача седельного Скания R 420 LA4X2HNA 2012 год выпуска, VIN №, и 1 800 000 рублей задолженность по договору от 20.03.2020 купли-продажи рефрижератора Шмитц SK024 2008 года выпуска, VIN№, а также просила взыскать 10 000 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Свои требования обосновала тем, что 20.03.2020 между ней и ответчицей были заключены договоры купли-продажи грузового автомобиля тягача седельного Скания R 420 LA4X2HNA 2012 год выпуска, VIN № по цене 2 200 000 рублей, рефрижератора Шмитц SK024 2008 года выпуска, VIN№ по цене 1 800 000 рублей с рассрочкой платежа (равными долями каждого 15-го и 30-го числа месяца) в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить указанный грузовой автомобиль и рефрижератор. Однако впоследствии ее уговорили передать покупателю и другие экземпляры договоров в пункте 3 которых указано, что «за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме………получил полностью», что ФИО1 расценила как обманные действия в отношении себя, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание не явились истица и ответчица, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы заявленные и дополненные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в дополненном исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля Скания тягач седельный и рефрежиратора Шмитц. 20 марта 2020 года данные автомобили были проданы ФИО3 Сама истица для продажи транспортных средств в р.п. Рамонь не приезжала, все сделки от ее имени были совершены сыном истицы ФИО11 и в р.п. Рамонь приезжал именно ФИО4 №1 со своей супругой ФИО4 №2 Перед выездом р.п. Рамонь Воронежской области истица подписала два бланка договоров купли-продажи имеющих разные редакции. Один бланк договора имел редакцию, где указано условие о том, что оплата автомобиля производится в рассрочку, а другой бланк, другой экземпляр содержал условие о том, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме получил полностью. Это было вызвано тем, что в ходе переговоров фактическим покупателем являлся ФИО4 №3, брат ФИО3 Он пояснял, что если деньги не найдет, то будет подписан договор рассрочки, а если найдет, то договор в котором будет указано, что деньги получены полностью, поскольку ФИО4 №3 утверждал, что орган ГИБДД не принимает к регистрации договора купли-продажи транспортных средств в которых указано условие о рассрочке платежа, ФИО4 №3 пояснял, что ему будет необходимо передать бланк договора в котором указано, что деньги продавец получил полностью. После заключения сделки истица свои обязательства выполнила, передала транспортные средства ответчику ФИО3, а ответчик ФИО3 обязательства по оплате транспортных средств не исполнила. По данному факту истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, правоохранительные органы, в возбуждении дела было отказано. Представитель истицы просит взыскать долг по договорам купли-продажи в общей сумме в размере 4000 000 рублей, признать п.3 договора купли-продажи от 20.03.2020, в котором указано, что денежные средства получены полностью, недействительным.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Баркалова Ю.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать на основании возражений, приобщенных к материалам дела, также суду пояснила, что 20 марта 2020 года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля тягач с полуприцепом. Фактически титульным собственником была ФИО3, но всеми вопросами купли-продажи занимался ее брат ФИО4 №3 Между сторонами был заключен договор, от продавца ФИО1 действовал ФИО4 №1 и ФИО4 №2, стороны ранее были знакомы это известно со слов её доверительницы. ФИО12 ранее приобретал у ФИО1 автомобили. ФИО4 №1 предложил ФИО4 №3 купить еще один автомобиль. ФИО10 пригнали автомобиль из г. Читы в г. Воронеж. Сначала обсуждалось заключение договора с рассрочкой платежа на условиях суммы в 2 000 000 рублей, потому что у фактического покупателя ФИО4 №3 не было наличными. Когда автомобиль приехал в г. Воронеж оказалось, что он был в ДТП, получил технические повреждения, в связи с чем, ФИО10 сделал скидку 500 000 рублей, к оплате по договору оставалась сумма 1 500 000 рублей, которую ФИО4 №3 занял и произвел полную оплату по договорам купли-продажи с полной оплатой транспортных средств. При этом, договоры подписывала его сестра ФИО3 Расчет денежных средств был произведен полностью между сторонами, никаких вопросов не возникало до ноября 2020 года. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, в установочной части которой указано, что одними чернилами были заполнены договоры, одной ручкой в одно и тоже время с 20 по 28 марта 2020 года. Представитель истицы полагал, что договор с рассрочкой платежа не заключен, так как не соблюдены существенные условия договора. Существенными условиями договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ является график платежей, срок и порядок внесения всех платежей. В данном договоре купли-продажи с рассрочкой не указаны суммы ежемесячных платежей, сроки с указанием года, также указано, что автомобиль передается стороне покупателя по акту приема-передачи, однако стороной истицы не представлен указанный акт, в связи с чем полагает, что данный договор является незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи тягача седельного Скания R 420 LA4X2HNA 2012 год выпуска, VIN № по цене 2 200 000 рублей и рефрижератора Шмитц SK024 2008 года выпуска, VIN№ по цене 1 800 000 рублей (том 1 л.д. 12-13, 14-15), указанные транспортные средства по условиям договора приобретаются в рассрочку, данные договоры находились у ФИО1 Однако, впоследствии между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что данные транспортные средства будут приобретены за наличные денежные средства, в связи с чем были составлены договора купли-продажи (том 1 л.д.100, 101). Данные автомобили были поставлены на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, в розыске они не значились, обременений и арестов на них наложено не было (том 1 л.д. 44, 45).

Истица ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, однако на запрос суда в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 17.02.2022 года был дан ответ от 03.03.2022 № 2906 о том, что в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д. 204).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснил, что у него в 2020 с ФИО4 №3 было достигнуто соглашение по купле-продаже в рассрочку тягача Скания и полуприцепа рефрижератора Шмитц, принадлежащих его матери ФИО1 с выплатой начиная с момента составления договора примерно (по устному соглашению) по 300 000 рублей каждые 15 и 30 числа месяца, год не указывался. Оба транспортных средства были доставлены в г. Воронеж, где уже обсуждалась окончательная цена сделки, ФИО4 №1 сделал скидку в размере 400 000 рублей. На оба транспортных средства было два варианта договоров: один с рассрочкой платежей, второй с полным внесением суммы, все 4 экземпляра были подписаны лично ФИО1, однако в силу ее возраста, от ее имени выступал он. По просьбе ФИО4 №3 заключение сделки купли-продажи происходило в пгт. Рамонь Воронежской области и оформлялось на сестру ФИО4 №3 – ФИО3 В результате переговоров договор купли – продажи указанных автомобилей был заключен в рассрочку, однако два экземпляра договора были составлены с перечислением полной суммы, так как ФИО4 №3 сказал, что договоры купли-продажи в рассрочку органы ГИБДД для регистрации транспортных средств не примут. После подписания договора купли – продажи транспортных средств с полным внесением покупателем суммы, эти договоры забрал ФИО4 №3, а у него остался только договор о купле-продаже в рассрочку. Он надеялся на честность покупателя, так как она является сотрудницей Рамонского районного суда, поэтому и передал ее брату ФИО4 №3 договор купли-продажи с полным перечислением суммы на оба транспортных средства, но когда платежи по нему от ФИО4 №3 так и не поступили, его мать и он пытались выйти на связи с ФИО4 №3, однако он отказался выплатить сумму по договорам. Поскольку сумма сделок является существенной для их семьи, истица обратилась в суд с указанным иском.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснила, что ФИО1 является ее свекровью, а ФИО4 №1 ее мужем, 20 марта 2020 года она с супругом приехала в г. Воронеж для продажи ФИО4 №3 тягача и рефрижератора, принадлежащих ФИО1, от имени ФИО1 Она привезла бланки договоров купли-продажи на оба автомобиля, один вариант для оплаты с рассрочкой, второй вариант с полным получением денег, все бланки договоров заранее были подписаны лично ФИО1, так как в силу возраста она сама не ездила в Воронеж, от ее имени выступали супруги ФИО10. В процессе торга они уступили ФИО4 №3 400 000 рублей от начальной стоимости сделки, и пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанных автомобилей в рассрочку. ФИО4 №3 попросил оформить данные договоры на его сестру ФИО3, которая работала в Рамонском районном суде Воронежской области, а также сказал, что поскольку договор купли-продажи автомобилей в рассрочку органы ГИБДД не примут для регистрации, нужно заключить договоры купли –продажи с указанием получения полной суммы покупки. ФИО10 согласились заключить такие договоры купли-продажи, содержание бланка заполняла ФИО3, подпись от имени продавца заранее была проставлена самой ФИО1, от имени покупателя поставила подпись ФИО3, однако в п.3 строки сумма покупки была вписана позднее. Таких договоров составлялось два, один ФИО13., второй для ГИБДД, у ФИО10 оставался на руках только договор купли-продажи автомобилей в рассрочку. На данные условия они согласились потому, что полагали, что ФИО4 №3 будет вносить деньги по договору купли-продажи в рассрочку платежами примерно по 300 000 рублей, но конкретно сумму ежемесячных платежей не обговаривали, была устная договоренность о сумме и сроках, также они не указывали год произведения платежа, подразумевая, что поскольку его сестра работала в суде, они понадеялись на честность, считали, что окончанием исполнения договора купли-продажи с рассрочкой должен был быть 2022 год. Акт приема-передачи автомобилей по договорам купли-продажи с рассрочкой не составлялся, так как покупателям он был не нужен. В октябре 2020 им стало известно, что ФИО4 №3 продал данные автомобили, при этом он ни разу не вносил платежей по договорам купли-продажи с рассрочкой. На все их обращения о выплате стоимости автомобилей ФИО4 №3 и его сестра ФИО3 ответили отказом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 пояснил, что ФИО4 №1 он договорился о покупке 20.03.2020 у него фуры, тягача и полуприцепа в рассрочку и договоренность была о том, что ФИО4 №1 пригонит транспортное средство, ФИО4 №3 визуально его осмотрит, и они обсудят окончательную стоимость. Автомобили прибыли из г. Чита, и ФИО4 №3 обнаружил, что они имеют технические повреждения, так как техника пострадала в ДТП. Поскольку предварительный ремонт оценивался в 400 000 рублей, ФИО4 №1 уступил эту сумму от общей цены сделки. К моменту заключения сделки у ФИО4 №3 было уже 2 500 000 рублей, он посчитал, что целесообразней оплатить всю стоимость, а не платить в рассрочку, поскольку ему еще предстоял ремонт, поэтому он занял недостающую сумму средств 870 000 рублей у своих знакомых, и между супругами ФИО10, у которых были бланки договоров с подписью реального собственника продавца ФИО1 и его сестрой ФИО3 в его присутствии были заключены договоры купли-продажи тягача и рефрижератора в трех экземплярах на каждую единицу техники. Денежные средства ФИО4 №3 передал в автомобиле ФИО4 №1 в присутствии ФИО4 №2 20 марта 2020 года. О бланках договоров купли-продажи с рассрочкой ему не было ничего известно. Постановка техники на учет в органах ГИБДД состоялась после устранения технических неисправностей, в районе двух - трех недель. После этого выяснилось, что на данное транспортное средство был наложен арест ФССП г. Канаш с целью того чтобы взыскать с ФИО4 №1 и ФИО4 №2, долгов по налогам. ФИО4 №3 в ФССП г. Канаш были направлены все документы о купле-продаже и арест был снят. Летом 2020 ФИО10 начали по телефону требовать от него деньги, он отказался платить по договору с рассрочкой, поскольку внес изначально всю сумму.

Истицей ФИО1 и ее представителем заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности ее подписи в договорах от 20.03.2020 купли-продажи указанных транспортных средств (за наличный расчет), однако впоследствии, они отказались от данного ходатайства, и истица не стала оспаривать подлинность своих подписей в указанных договорах.

Истица ФИО1 в заявленных требованиях оспаривая сам факт получения денежных средств по договорам купли –продажи автомобилей от 20.03.2020 с получением наличных денежных средств ссылается на то обстоятельство, что запись в договорах купли-продажи спорных автомобилей от 20.03.2020 в п. 3, из которой следует, что она получила денежные средства в полном объеме, была выполнена позже подписания ею этого договора, так как она подписывала чистый бланк договоров, в связи с чем, ею заявлялось ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления давности создания записи о получении денежных средств в вышеуказанных договорах (том 1 л.д. 259-260). Данное ходатайство судом было удовлетворено (том 1 л.д. 265-269).

Из заключения эксперта № 2838/2-2 от 30.06.2022 следует, что установить, что было выполнено ранее в договорах купли – продажи тягача седельного Скания R 420 LA4X2HNA 2012 год выпуска, VIN № и рефрижератора Шмитц SK024 2008 года выпуска, VIN№, датированных 20.03.2020, рукописный текст, расположенный в пункте 3 (в виде стоимости транспортных средств) или подписи от имени ФИО1, ФИО3 не представляется возможным. Установить, соответствуют ли давность выполнения договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, в том числе п.3 договоров дате, указанной в документах 20 марта 2020 года не представляется возможным (том 2 л.д.45-52).

Суд принимает во внимание договоры купли-продажи от 20.03.2020 автомобилей тягача седельного Скания R 420 LA4X2HNA 2012 год выпуска, VIN № по цене 2 200 000 рублей и рефрижератора Шмитц SK024 2008 года выпуска, VIN№ по цене 1 800 000 рублей, с передачей наличных денежных средств, так как подписи в них сторонами не оспорены, договоры приняты к регистрации в органах МРЭО ГИБДД, автомобили в розыске не значились, обременений и арестов на них наложено не было, и критически оценивает договоры купли-продажи указанных автомобилей от 20.03.202 с рассрочкой, представленных истицей, поскольку данные договоры не содержат существенных условий, предусмотренных законодательством, а именно: не указаны суммы платежей, сроки исполнения (год) по ним, акт приема-передачи не составлялся и автомобили не передавались.

Из содержания нотариально заверенной распечатки смс-сообщений пользователей абонентских номеров <***> и +7950-756-01-71 за период с 27 июня по 21 декабря 2020 года, представленной истицей, не следует, что ФИО4 №1 и ФИО1 предлагалось погасить ФИО3 задолженность именно за вышеуказанные транспортные средства, в связи с чем суд критически оценивает данное доказательство.

Суд, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, показания свидетелей, а также дав оценку отказу истицы от проведения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности ее подписей в договорах купли-продажи от 20.03.2020, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо достоверных доказательств, достоверно оспаривающих получение ею денежных средств по договорам купли – продажи автомобилей с получением денежных средств (а не в рассрочку) стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, предполагающей обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в судебном заседании суда представлено не было.

При рассмотрении дела Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена экспертиза № 2838/2-2 по ходатайству истицы стоимостью 30068 рублей, оплата которой подлежит взысканию с истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным пункта 3 договоров от 20.03.2020 купли продажи грузового автомобиля тягача седельного Скания LA4X2HNA 2012 года выпуска и рефрижератора Шмитц SK024 2008 года выпуска, взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 4000 000 рублей и госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № 2838/2-2 в сумме 30 068 рублей с перечислением на расчетные счета6 УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316х35130), ИНН <***> КПП 366401001, номер счета получателя платежа 03214643000000013100, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023 (отделение Воронеж банка России //УФК по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года