Дело № 2-877/2023
УИД 54RS0002-01-2023-000457-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «**
В целях возмещения ущерба истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
**** истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме 246055,55 руб. 08 августа посредством почтовой связи истец обратился к ответчику с требованием о доплате ему страхового возмещения в размере 146833,45 руб. (т.е. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и неустойки с учетом того, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства. Однако в ответ на данную претензию выплат не последовало.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки, однако решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 153944,45 руб., неустойку в размере 387697,22 руб. за период с **** по ****, взыскать с ответчика неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 579,28 руб., на проведение независимой экспертизы в ООО «Акцент» в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 не признал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, т.к. большая часть страхового возмещения была выплачена в досудебном порядке и страховщик действовал добросовестно.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – **. Гражданская ответственность истца при использовании указанного автомобиля застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
**** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения участниками ДТП извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».
**** ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 избрал в качестве формы выплаты страхового возмещения организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта его автомобиля.
**** по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля ФИО1 на станции технического обслуживания, по результатам которого был составлен акт осмотра **, в соответствии с которым экспертом-техником было указано, что транспортное средство истца подлежит ремонту.
Одновременно была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составит 258814 руб., без учета износа запасных частей – 486241 руб.
В связи с возникновением вопроса о целесообразности ремонта по инициативе страховщика было получено экспертное заключение ООО «Респонс Консалтинг» об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.
В соответствии с указанных заключением рыночная стоимость транспортного средства составила 320400 руб., стоимость годных остатков – 74344,45 руб.
**** истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 246055,55 руб. Основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения послужило то, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость.
**** ФИО5 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (поскольку ремонт не был произведен), приложив к претензии экспертное заключение ООО «Акцент» **-Г1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако каких-либо выплат от страховщика не последовало.
**** ФИО5 обратился с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного» от **** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Полагая, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
При этом п. «а» ч. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Таким образом, Федеральный закон «Об ОСАГО» допускает одностороннее изменение страховщиком формы выплаты страхового возмещения при наличии указанных в законе обстоятельств, в том числе при наступлении полной гибели транспортного средства.
В целях выяснения существенных обстоятельств дела, связанных с наступлением полной гибели транспортного средства, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУРФ».
В соответствии с полученным заключением эксперта ООО «СУРФ» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 745700 руб., с учетом износа – 391200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 518700 руб., стоимость годных остатков – 74000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).
В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы обстоятельства ДТП ****, выявлены повреждения участвовавших в нем транспортных средств, их характер и локализация, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СУРФ» не имеется.
Эксперт ФИО6 имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.
В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что полная гибель транспортного средства имела место быть, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. При этом данные о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков не могут быть взяты из заключения ООО «Респонс Консалтинг», поскольку при определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков в указанном заключении были выбраны ненадлежащие объекты-аналоги.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Принимая во внимание, что факт полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, на который страховщик ссылался при определении размера страховой выплаты, был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении заявления ФИО1 правомерно исходило из того, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, а размер страховой выплаты следует определять как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Вместе с тем, поскольку в экспертном заключении страховщика были приведены неверные объекты-аналоги, действительная рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков выше определенных страховщиком, истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в денежной форме в полном объеме исходя из сумм, указанных в заключении судебной экспертизы.
Размер страхового возмещения составляет 518700 руб. – 74000 руб. = 444000 руб. и ограничивается максимальной суммой страхового возмещения по виду ответственности в 400000 руб.
С учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 246055,55 руб. доплате ФИО1 подлежит 153944,45 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доплата страхового возмещения в сумме 153944,45 руб. не произведена ФИО1 до обращения в суд.
Таким образом, поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, т.е. в сумме 153944,45 руб. х 50 % = 76972,23 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.«Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
Как усматривается из материалов дела, заявление подано ФИО1 страховщику **** Начало двадцатидневного срока определяется рабочим днем, следующим за днем принятия заявления, - ****, последним днем срока является ****
Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с23 июля 2022 г. по 01 августа 2023 г. (в пределах заявленных требований) на сумму в 153944,45 руб. Сумма неустойки составляет 153944,45 руб. х 1 % х 375 дней = 577291,69 руб. и ограничивается максимальной суммой страхового возмещения в 400000 руб.
С учетом суммы неустойки, выплаченной страховщик в добровольном порядке (12302,78 руб.), сумма неустойки, подлежащей взысканию с пользу ФИО1, составляет 387697,22 руб.
При этом с учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию максимально возможный размер неустойки суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выплачивать неустойку из расчета 1 % в день за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения до фактического исполнения обязательства.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены почтовые расходы в сумме 579,28 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые подтверждаются договором ** от **** и распиской о получении представителем оплаты.
Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, почтовые расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, а судебные расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах.
Оценив характер и сложность настоящего дела, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, количестве судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу судебных расходов в сумме 10000 руб.
Кроме того, истец ссылается на необходимость возмещения ему расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Акцент» в сумме 9000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным послужило то, что восстановительный ремонт автомобиля истца не может быть проведен ввиду отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, которые бы отвечали правилам обязательного страхования. Экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков страховщиком не проводилась.
Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом до обращения в суд при несогласии с исследованием, проведенным страховщиком, в силу чего подлежат возмещению в полном объеме как судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8616,42 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ** **, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 153944,45 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 387697,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 76972,23 руб., почтовые расходы в сумме 579,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8616,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г.