УИД 38RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7445/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Терминал» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ООО «Терминал» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Терминал», указав, что в 2021 году им было приобретено во Владивостоке транспортное средство НИССАН ДИЗЕЛЬ UD, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1992, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет желтый, паспорт транспортного средства (ПТС) ...., выдан ГОВД г. СОВ. Гавань, дата выдачи **/**/****, Свидетельство о регистрации №, кем выдан Морас ГИБДД УМВД России по ....(Владивосток), Дата выдачи **/**/****.

Автомобиль был привезен на «трале» по адресу: .... коробке передачи требовался ремонт, истец снял ее и она стояла возле автомобиля.

ФИО1 позвонил ФИО2, у них были хорошие отношения, попросил его, чтобы он дал разрешение привести данный автомобиль на охраняемую стоянку.

Истец планировал в последующем заключить договор с ООО «Терминал» и использовать данный автомобиль в работе.

ФИО2 и ФИО1 определили сумму за хранение ТС в размере 6 000 рублей в месяц, сроком на 2 месяца.

Через некоторое время, истец, приехав по месту хранения ТС, обнаружил, что коробка передач отсутствует, на вопросы истца ФИО2 пояснил, что стоянка не несет никакой ответственности и он ничего не знает.

Когда истец приехал, чтобы забрать свой автомобиль со стоянки, охранник ему пояснил, что автомобиль он забрать не может, о чем было дано распоряжение ФИО2

Истец неоднократно пытался забрать автомобиль, но все его действия были безуспешны.

По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Терминал», ФИО2 транспортное средство Ниссан Дизель UD, принадлежащий ФИО1, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1992 г. выпуска, шасси (рама№, цвет желтый, паспорт (ПТС) №; возложить на ответчиков обязанность по передаче ФИО1 транспортного средства; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Терминал» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность за хранение транспортного средства – грузовой самосвал Ниссан Дизель UD, государственный регистрационный номер №, в размере 632 100 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 257 рублей; обратить взыскание в пользу ООО «Терминал» на имущество - Ниссан Дизель UD, государственный регистрационный номер №

В обоснование встречных требований истец указал, **/**/**** ФИО1 передал ООО «Терминал» на хранение транспортное средство грузовой самосвал Ниссан Дизель UD, государственный регистрационный номер №, путем размещения на открытой автостоянке, расположенной по адресу: ...., р......

Таким образом, с **/**/**** ООО «Терминал» принял на хранение указанное транспортное средство. Поскольку договор хранения является реальной сделкой, а сторонами были согласованны существенные условия договора хранения, а именно предмет договора - транспортное средства грузовой самосвал Ниссан Дизель UD, государственный регистрационный номер № транспортное средство было принято ООО «Терминал» на хранение, между сторонами возник договор хранения.

ФИО1 при передаче указанного транспортного средства на хранение не подписал Договор на оказание услуг хранения. В связи с чем, **/**/**** ООО «Терминал» направило Договор для подписания почтовой службой, а также уведомление о необходимости производить оплату и реквизиты для оплаты.

В последующем генеральный директор ООО «Терминал» пытался также неоднократно связаться с ФИО1 для того чтобы он внес оплату по договору и забрал транспортное средство.

**/**/**** ООО «Терминал» направлял ФИО1 уведомление о повышении стоимости услуг и претензию с расчетом суммы задолженности.

**/**/**** ООО «Терминал» также направлял ФИО1 уведомление о повышении стоимости услуг и претензию с расчетом суммы задолженности.

Однако, никакого ответа от ФИО1 не поступало, отплату он также не вносил.

В марте 2024 года от ФИО1 в адрес ООО «Терминал» поступила претензия с требованием вернуть транспортное средство.

Кроме того, ФИО1 обратился в полицию с заявлением о том, что его автомобиль незаконно удерживают на территории ООО «Терминал».

Поскольку оплата за хранение от ФИО1 до сих пор не поступила, ООО «Терминал» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, требования встречного иска полагала не подлежащими удовлетворению, указывая, что сторонами был определен иной размер за хранение ТС.

Представитель ответчика ООО «Терминал» (истца по встречному иску) ФИО4 возражала против требований по первоначальному иску, просили требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 886, п. 2 (абз. 2) ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу п. 2 ст. 889, ст. 904 ГК если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Как предусмотрено в п. 3 ст. 887 ГК несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Установлено, истец ФИО1 является собственником транспортного средства НИССАН ДИЗЕЛЬ UD, государственный регистрационный знак №

В феврале 2022 года указанное транспортное средство было поставлено на хранение на автостоянку по адресу: ...., р....., где оно находится по настоящее время. При этом, документы о передаче ТС, хранении стороны не оформили.

Деятельность на указанной автостоянке осуществляет ООО «Терминал», генеральным директором которого является ФИО2

Из доводов иска, представленных доказательств, а также из пояснений участников, данных при разрешении спора, установлено, что указанное транспортное средство истец ФИО1 не имеет возможности забрать, в связи с действиями сотрудников ООО «Терминал», действующих по поручению генерального директора.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе и последовательные пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Терминал» сложились правоотношения по договору хранения автомобиля НИССАН ДИЗЕЛЬ UD, государственный регистрационный знак № без оформления договора в письменной форме.

И с учетом норм ст. 904 ГК РФ по первому требованию поклажедателя ФИО1 ответчик ООО «Терминал» должен выдать ему автомобиль НИССАН ДИЗЕЛЬ UD, государственный регистрационный знак №

Поэтому иск ФИО1 подлежит удовлетворению во исполнение обязательств по договору хранения.

При этом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Терминал», учитывая, что деятельность на автостоянке осуществляется юридическим лицом, а ответчик ФИО2 является генеральным директором указанного юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 700 рублей, уплаченная при подаче иска.

В силу положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ООО «Терминал» является профессиональным хранителем.

Приведенные выше правовые положения указывают на то, что у хранителя имеется обязанность возвратить находящийся на хранении автомобиль истцу - поклажедателю.

Однако необходимо учесть, что у поклажедателя в силу сложившихся фактически правоотношений по договору хранения имеется обязанность выплатить вознаграждение хранителю.

Встречное требование ответчика об оплате ему вознаграждения за хранение автомобиля было заявлено как в досудебном порядке, а также во встречном иске к ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Терминал» к ФИО1 о взыскании задолженности по услуге хранения, следует учесть следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Так как письменная форма договора хранения сторонами не соблюдена, то соответственно ссылка истца на согласование условий по оплате в размере 6 000 рублей в месяц не состоятельны, каких – либо доказательств этому стороной не представлено, кроме устных пояснений.

ООО «Терминал» представлены приказы об установлении стоимости услуг, оказываемых ООО «Терминал».

Часть 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

А в части 5 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

При помещении автомобиля на хранение к ответчику ООО «Терминал» условия по оплате вознаграждения хранителю сторонами надлежащим образом не были согласованы, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться тарифами, установленными ООО «Терминал».

Правило о возмещении расходов на хранение урегулировано нормами ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Терминал» о взыскании задолженности по договору хранения подлежат удовлетворению и с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за услуги по хранению автомобиля в сумме 632 100 рублей за период с **/**/**** по **/**/****.

На указанную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГПК РФ, размер которых составляет 67 258, 80 рублей, согласно представленному расчету истца, не оспоренного ответчиком в установленном порядке.

Рассматривая требования ООО «Терминал» об обращении взыскания на автомобиль, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу приведенной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан на хранение собственником. По окончанию хранения транспортного средства вознаграждение хранителю добровольно не выплачено.

С учетом характера сложившихся правоотношений сторон по договору хранения транспортного средства, следует признать, что каких-либо обязательств по возмещению связанных с размещением автомобиля издержек и других убытков у собственника перед ответчиком не возникло.

У сторон сделки возникли обязательства: у ООО «Терминал» - вернуть автомобиль по требованию собственника, а у ФИО1 - оплатить услуги по хранению автомобиля.

С учетом того, что законные основания для удержания ответчиком автомобиля отсутствуют, то соответственно не могут быть применены и нормы об удовлетворении требований за счет удерживаемой вещи на основании норм ст. 360 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ООО «Терминал» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество - транспортное средство Ниссан Дизель UD, государственный регистрационный номер <***>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Терминал» - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Терминал» транспортное средство Ниссан Дизель UD, принадлежащий ФИО1, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1992 г. выпуска, шасси (рама) №, цвет желтый, паспорт (ПТС) №

Возложить на ООО «Терминал» обязанность по передаче ФИО1 транспортного средства Ниссан Дизель UD, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1992 г. выпуска, шасси (рама) № цвет желтый, паспорт (ПТС) №

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0315 №) расходы по уплате госпошлины в сумме 15 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, обязании передать, взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.

Исковые требования ООО «Терминал» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0315 №) в пользу ООО «Терминал» (ИНН <***>) задолженность за хранение транспортного средства в сумме 632 100 рублей, проценты за пользование в сумме 67 258, 80 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Терминал» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество - транспортное средство Ниссан Дизель UD, государственный регистрационный номер № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина