Дело №

27RS0№-65

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2025г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя истца ФИО5,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 огли к ООО УК «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано о том, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Организацией обслуживающей общедомовое имущество является ООО УК «Амурлифт Хабаровск».

В октябре 2024г. произошёл порыв стояка ХВС в квартире расположенной над его квартирой, в результате которого произошло повреждение отделочного материала принадлежащей ему квартиры, а также предметов интерьера (мебели). Порыв общедомового стояка ХВС вызван ненадлежащим качеством оказания услуг ООО УК «Амурлифт Хабаровск».

18.10.2024г. был оформлен акт с участием представителя ответчика с описанием локализации повреждения и причины затопления.

С целью установления размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста № от 20.12.2024г. ремонтно-восстановительная стоимость квартиры составляет 234 862 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 04.03.2024г. стоимость повреждённой мебели составляет 199 350 (сто девяносто девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Для проведения оценки истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 64 785 рублей.

Кроме того, были понесены расходы на изготовление копий документов в сумме 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей.

Для досудебного урегулирования вопроса о возмещении причинённого ущерба и компенсации расходов на определение размера ущерба, истец 13.03.2025г. обратился в адрес ответчика с претензионным заявлением для добровольного возмещения ущерба.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения ущерба, причиненного имущества истца в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества.

Ссылаясь на указанное, на приведенные в иске правовые норма, истец просил суд взыскать с ООО УК «Амурлифт Хабаровск» денежную сумму в размере 434 212 рублей в счет возмещения ущерба, 64 785 рублей, расходы на проведение экспертизы. 1 140 рублей расходы на изготовление копий документов, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, явку представителя не обеспечил, отзыва не предоставил, об отложении слушания по делу ходатайств не поступало.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правил ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить размер и основание иска, однако, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Амурлифт», что не оспаривалось ответчиком, следовательно, ООО УК «Амурлифт» обязано принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома.

Согласно доводам истца в октябре 2024г. произошёл порыв стояка ХВС в квартире расположенной над его квартирой, в результате которого произошло повреждение отделочного материала принадлежащей ему квартиры, а также предметов интерьера (мебели). Порыв общедомового стояка ХВС вызван ненадлежащим качеством оказания услуг ООО УК «Амурлифт Хабаровск».

Указанные доводы, подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО УК «Амурлифт Хабаровск» - инженером ПТО ФИО7, в котором отражены повреждения отделки квартиры истца, с описанием локализации повреждения и причины затопления – порыв стояка ХВС.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений относительно факта затопления квартиры истца, в результате чего собственнику квартиры причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта, в связи с наличием повреждений внутренней отделки жилого помещения, не поступало.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, п.3 ч.3 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, а так же п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включены … санитарно-техническое и иное оборудование …, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 5, 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (запорной арматуры).

Тем самым, трубы стояка холодного водоснабжения входят в состав общедомового имущества.

В силу п.п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 13 (1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Пунктом 14 Правил установлено, что результаты осмотра технического состояния элементов общего имущества, а также выявленные в ходе сезонного осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) и оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 42 Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170(далее Правил №).

Согласно пункту 1.9 Правил №, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вреда имуществу потребителя.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям. предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что стояк холодного водоснабжения в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность ООО «УК Амурлифт».

Согласно доводам истца управляющая организация не надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в результате чего и произошла аварийная ситуация приведшая к причинению вреда имуществу истца.

Стороной ответчика указанные доводы не опровергнуты. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств периодичности проведения технических осмотров МКД (не менее 2 раза в год), в том числе в квартире расположенной этажом выше квартиры истца, и состояния стояка ХВС до его повреждения.

Таким образом, виновником залитая квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, на которое следует возложить обязанность возмещения ущерба, является управляющая компания. Данное обстоятельство зависит от своевременности проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии системы холодного водоснабжения (в том числе, регулярный осмотр, ремонт, замена в случае необходимости). Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С целью установления размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключив договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения качества имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на оказание услуг № на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, составляет 234 862 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 04.03.2025г. стоимость повреждений (реального ущерба) мебели ( кухонного гарнитура, встроенного), находящейся в <адрес>.13 по <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет 199 350 (сто девяносто девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Оценивая указанные заключения специалистов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения выполнены квалифицированными специалистами, квалификация которых подтверждена. Выданное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылку на примененные методики расчета, вследствие чего суд приходит к выводу, что заключения специалистов соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, и признает данное заключение относимым, допустимы и достоверным доказательством. При этом судом так же учитывается что при осмотре пострадавшей квартиры экспертным учреждением, проведенной специалистом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 4 г. присутствовали представители ответчика – домуправ – инспектор ЖЭУ № ООО «Амурлифт» ФИО9 и домуправ – инспектор ЖЭУ 14 ООО «Амурлифт» ФИО10, которые возражений относительно объема повреждений и причин их образования не выражали.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, а так же ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемов повреждений и в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца в октябре 2024 г. произошел в результате порыва стояка холодного водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше <адрес>, которое относится в общедомовому имуществу МКД. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерба в виде повреждения внутренней отделке квартиры и мебели, находившейся в кухне квартиры (встроенный кухонный гарнитур), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 234 862 рубля., стоимость повреждений (реального ущерба) мебели ( кухонного гарнитура, встроенного) составляет 199 350 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, произошедшего в октябре 2024 г. составляет 434 212 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой он просил возместить ущерб, причиненный вследствие затопления его квартиры, а так же стоимость услуг по оценке в размере 50 762 рулей и 960 рублей расходы по изготовлению копии вотсап-переписи и фотографий.

Требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, в том числе в размере, не оспоримом ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 434 212 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа, суд, приходит к следующим выводам.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда, независимо от его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя (-ей) лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются принципы соблюдения требованиям разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости и отвечающим балансу интересов обеих сторон.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке не были удовлетворены, в том числе в размере неоспариваемой суммы, решением суда в пользу истца определено о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 434 212 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, в размере 219 606 рублей (434 212 + 5 000 * 50%).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа у суда не имеется.

В то же время, суд учитывает, что штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, размер штрафа может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным размер подлежащего возмещению штрафа уменьшить до 100 000 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы в сумме 57 785 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, кассовыми чеками, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей (предоплата по договору №), ДД.ММ.ГГГГ – 26950 рублей и 15 750 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 8 085,00 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Так же суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов связанных с оплатой изготовления копий документов в размере 1 140 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено объективными данными, законодатель обязывает истца предоставлять копии иска и приложенных к иску документов ответчику и лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 огли к ООО УК «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 огли (паспорт гражданина РФ 0817 №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> 212 руб., расходы на проведение экспертизы 57 785 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1 140 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 355 руб.30 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казак М.П.