16RS0051-01-2024-019097-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 августа 2025 года дело № 2-1019/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хадиевым Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и о выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на основании договора дарения доли жилого дома от <дата изъята> <номер изъят> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята> Н-211, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата изъята>.

Указанный объект недвижимого имущества представляет собой объект индивидуального жилищного строительства – одноэтажный жилой <адрес изъят> года постройки, общей площадью 64,4 кв.м, инв. <номер изъят>.

Помимо ФИО1, собственником данного дома также является ФИО2, которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата изъята> на основании свидетельства о праве на наследство.

В фактическом пользовании ФИО1 находится весь жилой дом, в том числе надворные постройки. Она постоянно проживает в указанном жилом доме. В свою очередь ФИО2 в доме не проживает, допускает бесхозяйное отношение к имуществу. ФИО1 несет бремя содержания указанного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просит суд:

1. Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

2. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

3. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

4. Возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в размере 193 000 рублей.

5. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

6. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Р <адрес изъят>.

7. Возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в размере 236 830 рублей 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, указав, что определенная экспертом стоимость спорной 1/6 доли жилого дома и земельного участка является завышенной. Также представитель истца представил суду квитанцию, по которой на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес изъят> истцом была внесена сумма в размере 500 000 рублей для обеспечения оплаты ответчику компенсации принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество, полагая, что указанной сумма является достаточной.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчик согласен с заключением проведенной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. С предлагаемой стороной истца оценкой она не согласна.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В Определении от <дата изъята> <номер изъят>-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка существенности интереса сособственника в использовании общего имущества должна осуществляться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 64,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 626 кв.м на праве общей долевой собственности принадлежат истцу ФИО6 (после регистрации брака присвоена фамилия ФИО1), доля в праве 5/6, и ответчику ФИО2, доля в праве 1/6.

Также из пояснений представителей сторон установлено, что в настоящее время спорные жилой дом и земельный участок находятся в пользовании истца, которая проживает там постоянно.

Истцом представлен отчет <номер изъят>, подготовленный ООО «Коллегия оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 193 000 рублей. Оценка стоимости 1/6 доли земельного участка под жилым домом истцом не производилась и была рассчитана исходя из его кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражала продать принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе истцу, однако ответчиком оспаривалась сумма выкупной цены – стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предложенная истцом.

С целью разрешения возникших противоречий относительно стоимости спорного имущества определением суда от <дата изъята> была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата изъята>, подготовленному ООО «Региональный Центр Оценки+», рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> площадью 64,4 кв.м в соответствии с данными выписки из ЕГРН от <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята> составляет 310 842 рубля.

Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> площадью 99,7 кв.м в соответствии с экспликацией к пожтажному плану жилого дома, представленной в техническом паспорте МРФ <номер изъят> ГРУП БТИ, инв. <номер изъят>, составленном по состоянию на <дата изъята> (что соответствует фактическому состоянию на дату осмотра) по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята> составляет 448 725 рублей.

Рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята> составляет 795 982 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для непринятия его судом.

Механизм прекращения права собственности, который может быть применен в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть реализован без соразмерной и своевременной компенсации участнику общей долевой собственности рыночной стоимости его доли.

В указанных целях истцу необходимо обеспечить выплату ответчику компенсации.

Учитывая положения закона, тот факт, что ответчик не возражает передать за выкуп свою долю истцу, безусловным основанием для принудительного выкупа доли не имеется. В данном случае истец согласия на принятие в свою собственность доли ответчика за желаемую им цену, установленную судебной экспертизой, не выразил, доказательств, подтверждающих реальную возможность истца выплатить денежную компенсацию в сумме, определенной судебной экспертизой, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стороны не пришли к соглашению об определении стоимости спорного имущества, а произвольное лишение собственника принадлежащего ему имущества недопустимо, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли, принадлежащей ФИО2, незначительной, прекращении права ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и взыскании компенсации за долю, признании права собственности на долю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<номер изъят> ФИО2 (<номер изъят>) о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман