66RS0006-01-2022-000577-85

№ 2-1742/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. с участием помощника прокурора Терешиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 23 декабря 2017 года на автодороге «Пермь-Екатеринбург» водитель автомобиля «Lada largus RSOY5L», ФИО4, в нарушении требований ПДД, развил скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Honda CRV», под управлением ФИО5 В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Lada largus RSOY5L» выехал на правую сторону движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 33 440 6X4 BBS-WW, под управлением ФИО7 Согласно справке о ДТП, автомобиль «Lada largus RSOY5L» принадлежит ФИО4, автомобиль «Honda CRV» принадлежит ФИО5, MAN TGS 33 440 6X4 BBS-WW принадлежит ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля «Lada largus RSOY5L» С.В.В. от полученных травм скончалась на месте ДТП. Приговором Первоуральского районного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы являются родственниками погибшей С.В.В., проживали совместно. На момент гибели С.В.В. было 19 лет. Родители были сильно привязаны к дочери, возлагали на нее большие надежды. Между истцом ФИО3 и С.В.В. были теплые отношения. Дополнительные нравственные страдания истцам причиняет тот факт, что на момент гибели С.В.В. была 14 неделе беременности. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 800000 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по 800000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 08 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ООО «ДорСрой» (ранее ООО «Найспром»), ООО «Страховая компания Согласие».

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДорСрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что виновны в ДТП все участники. В данном ДТП истец потерял не только дочь, но и внука, так как она на тот момент была беременна. Истец проживал с дочерью совместно. С сыном тоже проживали совместно, до того момента как он начал службу по контракту. Истец испытывал депрессию, что привело к тому, что через три месяца после гибели дочери истец попал в больницу, где ему провели операцию на сердце. В смерти дочери виноват водитель MAN TGS 33 440 6X4 BBS-WW, ФИО4 виноват только в ДТП. Просил взыскать солидарно компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что на момент ДТП находился в отношениях с С.В.В., она была беременна. Момент ДТП ответчик не помнит, пояснить ничего не может.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что необходимо учитывать, что виновником ДТП не являлся. Соблюдая правила дорожного движения он двигался по проезжей части, в то время как автомобиль «Lada largus RSOY5L» выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «Honda CRV» под управлением ФИО5 Он не мог повлиять на факт ДТП. Именно по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого погибла С.В.В. При таких обстоятельствах необходимо освободить ФИО5 от ответственности, либо, в случае непризнания данного обстоятельства непреодолимой силой – проводить различие между размером компенсации морального вреда с невиновного участника ДТП. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда явно несоразмерен и не соответствует принципам разумности и справедливости. ФИО5 полагает, справедливым будет определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию непосредственно с него, в пользу членов семьи погибшей в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, суду пояснила, что необходимо снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей в пользу каждого истца, так как ФИО5 не является виновником ДТП. Кроме того, он не имеет постоянного стабильного дохода и на его иждивении находится внук, о чем представлены документы.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании не явилась, извещена надлежаще. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ее нельзя считать владельцем автомобиля MAN TGS 33 440 6X4 BBS-WW на момент ДТП. Между ООО «НАЙСПРОМ» (в настоящее время ООО «ДорСтрой») и ФИО6 заключен договор аренды < № > от 30 марта 2017 года, который действовал на момент ДТП. ФИО6 не сожжет нести ответственность за гибель С.В.В., так как не использовала автомобиль. Между водителем автомобиля MAN TGS 33 440 6X4 BBS-WW и ООО «НАЙСПРОМ» на момент ДТП существовали трудовые отношения, соответственно компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО «НАЙСПРОМ», а не с ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО6 не виновна в гибели С.В.В., компенсация морального вреда в равных долях несправедлива. Доля вины ФИО6 как владельца транспортного средства MAN TGS 33 440 6X4 BBS-WW, не может быть равной доле вины ФИО4, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации. ФИО4 свою вину в произошедшем признает в полном объеме. Автомобиль ФИО10 находился в исправном состоянии, водитель правил дорожного движения не нарушал, совершил все возможное, что избежать ДТП. ФИО4 спровоцировал ДТП в результате чего погибла С.В.В. В материалах дела не представлено сведений о том, была ли С.В.В. пристегнута ремнями безопасности находясь на заднем сидении автомобиля. Исходя из количества и характера полученных травм при ДТП можно предположить, что ремни безопасности при движении не использовались. На иждивении ФИО10 находятся двое несовершеннолетних детей. Взыскание компенсации морального вреда в размере 800000 рублей может привести к бедственному положению в семье, затруднить возможность воспитывать и обеспечивать своих несовершеннолетних детей. ФИО6 считает, что взыскание с нее компенсации морального вреда в размере 800000 рублей является несправедливым, так как она не является виновником ДТП, которое привело к гибели С.В.В. Часть заявленных требований исполнена страховой компанией в размере 474 00 рублей. Истцы не представили суду сведений, указывающих не то, что ФИО3 имеет право на возмещение вреда по случаю гибели С.В.В. Невозможно установить в каких отношениях ФИО3 находился с С.В.В. Соответственно неправомерно взыскивать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО11, взыскать в его пользу компенсацию морального в размере 50000 рублей, отказать в удовлетворении требований ФИО2, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказать в удовлетворении требований истца ФИО3

Представитель ответчика ООО «ДорСтрой» ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, суду пояснила, что на момент ДТП ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей, трудовые отношения былы оформлены надлежащим образом, о чем имеются документы. Также поддержала доводы письменных возражений где указано, что взыскании компенсации морального вреда с ООО «ДорСтрой» в таком же размере как и с виновника является несправедливым, поскольку водитель предпринял все меры по предотвращению ДТП, автомобиль находился в исправном состоянии. Кроме того, часть заявленных требований исполнена страховой компанией в размере 450000 рублей. Истцы неправомерно завысили размер исковых требований. Истцы не представили суду сведений, указывающих не то, что ФИО3 имеет право на возмещение вреда по случаю гибели С.В.В. Невозможно установить в каких отношениях ФИО3 находился с С.В.В. Соответственно неправомерно взыскивать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 На основании изложенного, ООО «ДорСтрой» удовлетворить требования ФИО11 частично, взыскать в его пользу компенсацию морального в размере 30000 рублей, удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказать в удовлетворении требований истца ФИО3

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания Согласие», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Помощник прокурора Терешина Е.А. при даче заключения по делу указала, что требования истцов подлежат удовлетворению, основания для солидарного взыскания компенсации морального вреда имеются, размер компенсации морального вреда просила суд определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также частично исследовав материалы уголовного дела № 1-243/2018, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Этим же приговором установлено, что 23 декабря 2017 года около 16:27 часов ФИО4, управляя технически исправной автомашиной «LADA LARGUS RS0Y5L» г/н < № >, двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении г. Екатеринбурга на 37 км. при завершении маневра обгона автомашины «MAN» г/н < № > с полуприцепом «МАЗ 393892» г/н < № > под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в попутном направлении, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Honda CR-V» г/н < № > под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО4 управляя автомашиной «LADA LARGUS RS0Y5L» г/н < № > осуществил выезд на правую полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной «MAN» г/н < № > с полуприцепом «МАЗ 393892» г/н < № > под управлением ФИО7

Также приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2018 года установлено, что в результате ДТП пассажир автомашины «LADA LARGUS RS0Y5L» г/н < № > С.В.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшей С.В.В. (т. 1 л.д. 11), а истец ФИО3 – ее братом (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на наличие родственных отношений и причинение моральных нравственных страданий в результате смерти С.В.В., истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022года.

Принимая во внимание названные выше нормы права и разъяснения, а также учитывая, что в данном случае смерть С.В.В. наступила в результате ДТП, с участием транспортных средств «LADA LARGUS RS0Y5L» г/н < № >, «Honda CR-V» г/н < № >, «MAN» г/н < № > с полуприцепом «МАЗ 393892» г/н < № >, причиненный в результате ДТП вред (в данном случае компенсация морального вреда) подлежит возмещению владельцами транспортных средств солидарно. При этом суд учитывает, что истцы настаивали именно на солидарном взыскании компенсации морального вреда, указывая, что это в наибольшей степени отвечает их интересам.

Определяя владельцев транспортных средств «LADA LARGUS RS0Y5L» г/н < № >, «Honda CR-V» г/н < № > и «MAN» г/н < № > с полуприцепом «МАЗ 393892» г/н < № >, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается копией договора купли-продажи (дело < № > т. 2 л.д. 65), что собственником транспортного средства «LADA LARGUS RS0Y5L» г/н < № > на момент ДТП являлся ФИО4, он же и управлял данным автомобилем в момент ДТП, что следует из справки о ДТП (дело < № > т. 1 л.д. 42-44).

Собственником автомобиля «Honda CR-V» г/н < № > являлся ФИО5 (дело < № > т. 1 л.д. 165-166), который управлял автомобилем в момент ДТП (дело < № > т. 1 л.д. 42-44).

Собственником транспортного средства «MAN» г/н < № > с полуприцепом «МАЗ 393892» г/н < № > являлась ФИО6 (дело < № > т. 1 л.д. 221-224). Однако как следует из договора аренды № НП10.3-17 от 30 марта 2017 года (т. 2 л.д. 37-39) транспортное средство «MAN» г/н < № > и полуприцеп «МАЗ 393892» г/н < № > были переданы в аренду ООО «НАЙСПРОМ». В настоящее время наименование общества изменено на ООО «ДорСтрой», что подтверждается решением единственного участника от 22 марта 2021 года (т. 2 л.д. 34).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства «MAN» г/н < № > с полуприцепом «МАЗ 393892» г/н < № > на момент ДТП являлось ООО «ДорСтрой» и использовало данное транспортное средство в своих интересах, в частности как следует из пояснений представителя ООО «ДорСтрой» данное транспортное средство было передано работнику общества ФИО7 для выполнения трудовой функции.

Согласно копии приказа от 29 января 2018 года ФИО7 работал в ООО «НАЙСПРОМ» водителем-экспедитором на основании трудового договора от 03 апреля 2017 года и был уволен 29 января 2018 года (т. 2 л.д. 32-).

Как следует из пояснений представителя ООО «ДорСтрой» в момент ДТП ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку факт трудоустройства ФИО7 в момент ДТП в ООО «ДорСтрой» установлен судом и подтверждается представленными доказательствами, представителем ответчика ООО «ДорСтрой» в судебном заседании даны пояснения о выполнении ФИО7 в момент ДТП трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что в данном случае законным владельцем транспортного средства «MAN» г/н < № > с полуприцепом «МАЗ 393892» г/н < № > на момент ДТП являлось ООО «НАЙСПРОМ» (в настоящее время ООО «ДорСтрой»), и именно это лицо в силу вышеназванных норм права должно нести ответственность в данном случае, в том числе и соладарную.

Учитывая названные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда в солидарном порядке должна быть возложена на ФИО4, ФИО5 и ООО «ДорСтрой».

Оснований для возложения обязанности по солидарному возмещению истцам компенсации морального вреда на ФИО6 не имеется, поскольку она на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО6 надлежит отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае нарушения прав гражданина, причинения вреда жизни и здоровью гражданина, он вправе заявить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей С.В.В. на момент смерти, а также принимая во внимание, индивидуальные особенности самих истцов, наличие родственных связей между истцами и С.В.В., в том числе и тот факт, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшей С.В.В., а истец ФИО3 – ее братом, проживали совместно с погибшей длительное время, осуществляли уход и воспитание, находились в теплых семейных отношениях, суд полагает, что с ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «ДорСтрой» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимал во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 названного постановления).

Судом учтены индивидуальные особенности истцов, являвшихся родителями и братом погибшей С.В.В., что смерть близкого, родного человека для них является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Также суд учитывает и утрату истцами семейной целостности, лишение возможности общения, тяжелые эмоциональные переживания, лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны родного человека.

При оценке степени нравственных страданий истцов суд принимает во внимание, что истцы и погибшая проживали совместно длительное время, принимали участие в жизни погибшей, заботились о ней и воспитывали, поддерживали теплые семейные отношения, ожидали рождения внука (племянника).

Суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств полагает, что заявленный истцами и определенный судом размер компенсации морального вреда (800000 рублей в пользу каждого из истцов) является разумным и справедливым.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда пропорционально степени вины каждого из ответчиков (ФИО4, ФИО5, ООО «ДорСтрой») суд не усматривает, поскольку истцы обращаясь в суд просили именно о солидарном взыскании компенсации морального вреда как о наиболее отвечающем их интересам способе защиты нарушенного права. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным требованиям. Кроме того, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего и в его интересах. В данном случае такого заявления истцами сделано не было, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию пропорционально степени вины каждого из ответчиков, а, следовательно, отсутствуют у суда и основания для определения степени вины каждого из ответчиков и определения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, в том числе и с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с каждого из ответчиков ФИО13, ФИО5, ООО «ДорСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО5 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН <***>) солидарно в пользу

- ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда 800000 рублей,

- ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда 800000 рублей,

- ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда 800000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова