Дело № 2-7412/2023
УИД № 50RS0026-01-2023-007394-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года
21 августа 2023 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Гришиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащему <...> были причинены механические повреждения.
Указал, что как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. №, которым управлял ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах».
Истец указал, что автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. №, застрахован по договору имущественного страхования по риску «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №.
Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, произвел ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 793 248,55 рублей.
Поскольку страхового возмещения, в пределах которого застрахована ответственность причинителя вреда 400 000 рублей, недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 393 248,55 рублей (793 248,55-400 000) и расходы по госпошлине в сумме 7 132,49 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащему ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», были причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. №, которым управлял ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах».
Автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. №, застрахован по договору имущественного страхования по риску «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №.
Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, произвел ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 793 248,55 рублей.
Поскольку страхового возмещения, в пределах которого застрахована ответственность причинителя вреда 400 000 рублей, недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обращался к ответчику с претензией на выплату разницы между страховой суммы по договору ОСАГО и реальным ущербом.
Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтвержден допустимыми доказательствами истцом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.
Вопреки указанным положениям закона ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обосновании размера ущерба от ДТП и относимости повреждений к произошедшему ДТП.
Согласно пунктов 35,73,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку разница между страховым возмещением в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба составляет 393 248,55 рублей (793 248,55-400 000) рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. размер ущерба не оспорен ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 132,49 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение АА №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 393 248,55 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 132,49 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Неграмотнов