дело № 2-1056/2025
УИД 35RS0001-01-2024-011424-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 28 мая 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
Установил:
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что что 11.04.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан г.н. № по рискам КАСКО «Столкновение», сроком действия с 28.02.2024 года по 27.02.2025 года. В связи с повреждением автомобиля 13.05.2024 года в ДТП истец 14.05.2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик восстановительный ремонт не организовал. На основании претензии истца страховщик выплатил страховое возмещение в размере 242 372 руб. 71 коп.
С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать убытки в размере 132 827 руб. 29 коп., расходы на экспертизу 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых исковые требования ответчик не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что 11.04.2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № транспортного средства Ниссан, г.н. №, сроком страхования с 28.02.2024 года по 27.02.2025 года по риску «Столкновение». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 30.03.2023 года.
Страховая сумма составила 400 000 руб., страховая премия 5 000 руб. Выгодоприобретателем является истец.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить истцу услугу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о ЗПП).
Застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП 13.05.2024 года.
14 мая 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр автомашины, потерпевший уведомлен об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Ц. 17 мая 2024 года ИП Ц. уведомил страховщика о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей. ООО «Автотех эксперт» по поручению страховщика подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины – 242 372 руб. 71 коп. 19 июня 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 июня 2024 года ответчик перечислил истцу 242 372 руб. 71 коп. на основании заключения ООО «Автотех эксперт». Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 года в удовлетворении требований истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец обратился в суд с иском 19.11.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока и порядка досудебного урегулирования спора.
Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.
Согласно условий договора страхования выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, в соответствии с пунктом 13.3.7 Правил, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 30.04.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на дату экспертизы составляет 375 200 руб.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, осмотре автомашины. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.
При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов или необходимости привлечения специалистов других направлений.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что характер ремонтных воздействий, определенных заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» согласуется с экспертным заключением ИП У. от 24.06.2024 года, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта согласно которому составила 436 300 руб.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, вследствие не организации ремонта, и невыплате страхового возмещения в полном объеме, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины на дату рассмотрения дела (проведения экспертизы).
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании со страховщика 132 827 руб. 29 коп. (375 200 - 242 372,71) подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, вследствие невыплаты неустойки, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 913 руб. 64 коп. ((132 827,29 + 5 000)/2). Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
При разрешении требований о взыскании расходов на проведение оценки суд, в силу аналогичного правового регулирования, полагает руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В связи с этим расходы по оценке, понесенные 24.06.2024 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, организовавшему проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, соответствующие расходы истца возмещению не подлежат.
На основании статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 7 985 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки в размере 132 827 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 34 456 руб. 82 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» (< >) штраф в размере 34 456 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 985 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.06.2025 года.
Судья М.С.Власов