дело № 2-4499/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-004299-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 104 590 рублей 14 копеек; неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 126 554 рубля 07 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; штраф; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; почтовые расходы 199 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП на дату ДТП застрахованы в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полисам ТТТ <номер> и ТТТ <номер> соответственно. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. <дата> истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр тс; <дата> – произведен дополнительный осмотр. <дата> ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 248 490 рублей 14 копеек, с учетом износа – 143 900 рублей. <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со станциями СТОА. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 143 900 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей расходы на услуги аварийного комиссара 8000 рублей. <дата> в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, доплате нотариальных расходов, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении в отсутствии.

Истец ФИО4 в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Пояснил, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сума недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 104 590 рублей 14 копеек. Просил признать решение в данной части исполненным. С учетом выплаты суммы страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 суду пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения <дата> в размере 104 590 рублей 14 копеек. При удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <данные изъяты> <номер>.

<дата> на 22 км объездной г. Йошкар-Ола Медведевски район Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

Определением должностного лица ДС ГИБДД МО МВД России по РМЭ от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП на дату ДТП застрахованы в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полисам ТТТ <номер> и ТТТ <номер> соответственно.

<дата> представитель истца – ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр тс; <дата> – произведен дополнительный осмотр.

<дата> ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 248 490 рублей 14 копеек, с учетом износа – 143 900 рублей.

<дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со станциями СТОА; одновременно сообщено, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 143 900 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей расходы на услуги аварийного комиссара 8000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>.

<дата> в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, доплате нотариальных расходов 500 рублей, рассчитать и выплатить неустойку.

<дата> претензия истца оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в сумме 104 590 рублей 14 копеек, нотариальных расходов 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов 63 рубля.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 104 590 рублей 14 копеек, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «КАР-ЭКС» (248 490 рублей 14 копеек) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (143 900 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что ответчиком <дата> произведена доплата страхового возмещения без учета износа в размере 104 590 рублей 14 копеек. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

На основании изложенного, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 104 590 рублей 14 копеек необходимо считать исполненным.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка в размере 126 554 рубля 07 копеек за период с <дата> по <дата>.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

На дату <дата> (выплаты суммы страхового возмещения), размер неустойки составит сумму 198 721 рубль 27 копеек (104590,14 х 180 дней х 1%).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с <дата> по <дата> в размере 188 262 рубля 25 копеек, штраф в размере 52 295 рублей 07 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в заявленном размере 3000 рублей размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199 рублей 50 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5265 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО4, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 104 590 рублей 14 копеек, неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 188 262 рубля 25 копеек, штраф в размере 52 295 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 199 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в сумме 104 590 рублей 14 копеек считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5265 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 14.09.2023.