Дело № 2-2342/2025 (2-12311/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-016763-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 129 468,8 рублей за период с 01.02.2023 года по 29.01.2024 года.

Требования мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме 140 500 руб., штраф в размере 22 700 руб., расходы по оценке в размере 3 440 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства, в связи с чем, последний, обязан выплатить неустойку.

Просит, с учетом уточнения исковых требований и частичной выплатой ответчиком неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.02.2023 года по 29.01.2024 года в размере 129 468,8 рублей, почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направило, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Исходя из материалов дела 02.11.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 (собственник – ФИО5), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме 140 500 руб., штраф в размере 22 700 руб., расходы по оценке в размере 3 440 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование».

14.11.2022 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.11.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от 01.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 129 080 рублей 47 копеек, с учетом износа – 101 300 рублей.

06.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 101 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2022 ФИО5 обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 74 600 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., предоставив заключение ИП ФИО4 № от 20.12.2022.

31.01.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО5 в размере 32 760 руб., которая включает в себя доплату страхового возмещения в размере 29 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб.

19.07.2023 решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в силу ст. 61 ГПК РФ Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу №, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме 140 500 руб., штраф в размере 22 700 руб., расходы по оценке в размере 3 440 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

29.01.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда в части выплаты материального ущерба в размере 140 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.06.2023 ФИО5 обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки за период с 01.02.2023 по 29.01.2024 года.

Вместе с тем, 02.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 40091,2 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, 02.07.2024 истцу перечислено 34 879,2 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 29.07.2024 ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 01.02.2023 по 29.01.2024 года.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратилась с иском в суд о взыскании неустойки за 362 дня просрочки исполнения обязательства, между тем указав период взыскания с 01.02.2023 по 29.01.2024 года (к финансовой организации, финансовому уполномоченному были предъявлены требования за аналогичный период).

Таким образом, период просрочки составил с 01.02.2023 по 29.01.2024 года, то есть 362 дней, размер неустойки за этот период составляет: 45 400 х 1 % х 362 – 34 879,2 = 129 468,8 рубля. Расчет признается судом верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Принимая во внимание изложенное, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 29.07.2024, которым отказано в удовлетворении требований.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не прерывает.

Как предусмотрено п. 12 ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, а также поведения страховщика по урегулированию убытка, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку за период с 01.02.2023 года по 29.01.2024 года в размере 129 468,8 руб.

При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ. Выплата истцу неустойки ранее, в том числе на основании решения, на что ссылается ответчик, сама по себе не является тем исключительным обстоятельством, к которому возможно применить ст. 333 ГК РФ, кроме того, суд принимает во внимание, что общий размер неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ФИО7 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается документами, представленными в дело. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО8 представлял ее представитель по доверенности ФИО6, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 13.06.2024 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, размер заявленных расходов, полагает возможным взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городской округ «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 4884,04 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с 01.02.2023 года по 29.01.2024 года в размере 129 468,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 4884,04 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.