РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2025 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на то, что 24.02.2023 г. она приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 14 Plus, 128GB, Midnight, c imei: №... за 77 399 руб. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. На втором году эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток, стал сильно греться при звонке и использовании мобильного интернета. 11.10.2024 г. ответчику предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было приглашение истца на проверку качества товара. 18.12.2024 г. проведена проверка качества товара, по результатам которой, истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества. Возместить уплаченные за товар денежные средства в размере 77 399 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., неустойку в размере 23 219 руб. 70 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 773 руб. 99 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар, с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав, пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2023 г. ФИО4, приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 14 Plus, 128GB, Midnight, c imei: №..., стоимостью 77 399 руб.

В течение гарантийного срока – 12 месяцев, недостатки в смартфоне не проявились.

На втором году эксплуатации, в смартфоне обнаружен недостаток – стал сильно нагреваться при звонке и использовании мобильного интернета.

дата ФИО1 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора, взыскании оплаченных за товар денежных средств, ответом на которую было приглашение истца на проверку качества товара.

18.12.2024 г. проведена проверка качества товара, по результатам которой ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований, ввиду наличия эксплуатационного недостатка в смартфоне.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2025 г., по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 118-2025 от 17.03.2025 г.:

«1. В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 14 Plus 128GB, IMEI: №..., установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM-карту) и невозможности активации устройства в рабочее состояние (загрузки до пользовательского интерфейса).

Причиной возникновения обнаруженного дефекта является:

1) Неисправность электронных компонентов основной платы:

- выход из строя модема (U BB E);

- выход из строя контроллера питания модема (UBBPMUE).

2) Неисправность нескольких не связанным между собой линий (нарушена их проводимость):

- линия питания PP_UIM2_LDO13_CONN;

- командная линия IO_BB_TO_SIM1_RESET_CONN;

- командная линия Ю ВВ FROM SIM1DETECT CONN;

- командная линия Ю ВВ FROMSIM2 DETECT CONN;

- командная линия IO_BB_TO_SIM2_CLC_CONN.

Одномоментный выход из строя данных микросхем, линии питания и командных линий при производственном характере (механизме) образования недостатка технически просто невозможен, поскольку данные линии ни как не связанны между собой. Данные неисправности могли возникнуть только в одном случае: в момент подачи питания, превышающего допустимые значения на контакты SIM – коннектора из вне, что в свою очередь спровоцировало выход из строя модема и контроллера питания модема, а в результате образовался дефект, выраженный в невозможности идентификации устройства в сотовой сети и активации до пользовательского интерфейса.

Следовательно, дефект однозначно был создан искусственно, а именно: дефект образовался в момент подачи питания превышающего допустимые значения на контакты SIM-коннектора извне. То есть, дефект возник в результате грубейшего нарушения правил эксплуатации путем умышленного вмешательства третьих лиц и имеет признаки эксплуатационного характера.

2. Авторизованное устранение выявленного в объекте исследования дефекта на день подписания экспертного заключения технически невозможно. То есть, устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

3. В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

То есть устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ. Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ ориентировочно составляет сумму 24 694 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-russia-mobile.com). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарская лаборатория экспертиз» - ФИО5 выводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда.

На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере образования дефекта – иных причин нет.

Доводы представителя истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителя истца, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя истца с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Отсутствие ссылки эксперта на принципиальную схему спорного товара, на правильность выводов эксперта не влияет. При этом, суд учитывает также, что в ходе проведения по делу судебной экспертизы, директор ООО «Самарская лаборатория экспертиз» обращался в суд с письменным ходатайством об обязании ответчика предоставить электрическую принципиальную схему системной платы объекта исследования, а в случае не предоставления технической документации разрешить эксперту провести исследование с использованием имеющейся у него материально – технической базы аналогичных схем основной платы производителя программных комплексов Borneo и XinZhiZao.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.02.2025 г. вышеуказанное ходатайство директора ООО «Самарская лаборатория экспертиз» удовлетворено в полном объеме.

Согласно письменному ответу ООО «ДНС Ритейл», электрическая схема является коммерческой *** и охраняется как секрет производства (ноу – хау); предоставление электрической схемы может привести к утечке конфиденциальной информации.

Поскольку электрическая принципиальная схема системной платы объекта исследования ответчиком не предоставлена, эксперт, с учетом полученного разрешения суда, правомерно при проведении исследования использовал имеющейся у него материально – технической базы аналогичных схем основной платы производителя программных комплексов Borneo и XinZhiZao.

В свою очередь, при проведении исследования, экспертом применялась инструментальная база (приборы, оборудование, инструменты, программные комплексы), сертификаты о калибровке которых, приложены к экспертному заключению.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Самарская лаборатория экспертиз» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возмещении, уплаченных за товар денежных средств в размере 77 399 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, поскольку установлено, что выявленный дефект не является производственным, а является эксплуатационным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «ДНС Ритейл» не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз», оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл», за счет денежных средств, внесенных на депозит в УСД по Самарской области (по платежному поручению № 3254 от 12.02.2025 г. на сумму 12 000 рублей).

Вместе с тем, до настоящего времени проведенная судебная экспертиза в полном объеме не оплачена и, согласно счету на оплату ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 130 от 24.03.2025 г., стоимость неоплаченной суммы судебной экспертизы составила 33 000 рублей.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользуООО «Самарская лаборатория экспертиз» неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей (45 000 руб. (по счету) –12 000 руб. (на депозите в УСД).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №... в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН №... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11.06.2025 г.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: