№ 3/12-23/2023 Судья первой инстанции: Терентьев А.Н.
№ 22К-3353/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Туробовой А.С.
обвиняемого – ФИО1,
защитников - адвокатов Одинкина А.Н., Фомича С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Одинкина А.Н. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
13.06.2023 года следователем СО ОМВД РФ по городу Феодосии старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
13.06.2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
14.06.2023 г. постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 12.08.2023 года.
15.06.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
01.08.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13.10.2023 г.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.08.2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего на 4 месяца 00 суток, то есть по 12.10.2023 г.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей изменено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 изменена на домашний арест в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 13 октября 2023 года, с возложением соответствующих запретов и ограничений.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ считается местом исполнения меры пресечения жилое помещение по адресу: <адрес>
03 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Одинкин А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с явными нарушениями требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41.
Защитник указывает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению объективно не подтверждена, представленный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо прямых или косвенных сведений о причастности ФИО1 к каким-либо незаконным действиям. Также защитник не исключает оговор ФИО1 со стороны потерпевших с целью устранения его как конкурента по бизнесу. До настоящего времени не допрошен в качестве свидетеля ФИО7 и суду не представлен его протокол допроса, на которого указывали потерпевшие Куц К.Ю. и ФИО8, так и обвиняемый ФИО1 Как указывает защитник, ФИО7 который является главным ключевым свидетелем инкриминируемых его подзащитному обстоятельств и мог бы подтвердить или опровергнуть показания и позицию ФИО1
По мнению защитника, для выполнения указанных следователем следственных и процессуальных действий нет необходимости нахождения ФИО1 под домашним арестом.
Указывает, что следователь не привел никаких объективных доказательств и доводов о том, что ФИО1 находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Также следователем не представлено никаких доказательств относительно того, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения.
Обращает внимание, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, последний не предпринимал сам или через иных лиц каких-либо действий, чтобы каким-то образом повлиять на ход предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства.
Также защитник указывает, что при направлении материалов в суд для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, следователем не представлены характеризующие сведения о личности ФИО1 Тогда как характеристики с места жительства, благодарности и грамоты в адрес ФИО1 за его активную благотворительную и общественную деятельность, помощь СВО были приобщены к делу стороной защиты, которые были исследованы судом первой инстанции и не приняты во внимание, что по мнению защитника, указывает на формальных подход суда к вопросу о продлении меры пресечения, а также на формальное их исследование.
Просит учесть, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован по адресу Россия, <адрес>, фактически постоянно проживает по адресу <адрес> У ФИО1 имеется трое детей: малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время является студентом ВУЗа. Все дети находятся на иждивении отца ФИО1, так как матери детей не работают. Кроме этого на иждивении ФИО1 находиться его престарелая мать пенсионерка ФИО11 Сам ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «Корпорация ФИО1» с ежегодным оборотом денежных средств свыше 120 000 000 руб. Предпринимательская деятельность ФИО1 обеспечивает работой коллектив в количестве более 26 человек, также ФИО1 ведется работа по расширению деятельности его субъектов предпринимательской деятельности, что в дальнейшем сможет обеспечить дополнительно более 20 рабочих мест. ФИО1 тратит заработанные средства не только на расширение деятельности своих субъектов предпринимательской деятельности, поощрение сотрудников, но и на благотворительность. Он, на протяжении всего времени, оказывал материальную помощь школам, детским домам, престарелым лицам, участникам СВО, за что неоднократно отмечался со стороны руководства <адрес> и государственных структур благодарностями и грамотами. Это говорит о бескорыстности ФИО1 и желании помочь нуждающимся. В <адрес>, а также в <адрес> проживают родственники и друзья ФИО1 Все это указывает на стойкие и стабильные социальные связи ФИО1, на его активную общественную деятельность, на отсутствие намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда.
По мнению защитника, имеются все основания и условия для изменения ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с разрешением обвиняемому в определенные часы покидать место жительство. Данная мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет являться достаточно эффективной.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу в полной мере не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом в ходе избрании меры пресечения и продлении ее срока, что подтверждается представленными суду материалами.
В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами следствия и суда первой инстанции о том, что основания, существовавшие при избрании ФИО1 и последующем продлении, меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет зарегистрированное и постоянное место жительство, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, который в настоящее время является студентом ВУЗа и который также находится на иждивении обвиняемого, а также престарелую мать пенсионерку ФИО12 По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «Корпорация ФИО1», имеет постоянный источник дохода, предпринимательская деятельность ФИО1 обеспечивает работой коллектив в количестве более 26 человек.
Также ФИО1 оказывал материальную помощь школам, детским домам, престарелым лицам, участникам СВО, за что неоднократно отмечался со стороны руководства <адрес> и государственных структур благодарностями и грамотами.
Фактов нарушения домашнего ареста со стороны обвиняемого не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания ему меры пресечения виде домашнего ареста, однако в дальнейшем, одни только эти обстоятельства или необходимость проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Так, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 находится не на первоначальном этапе расследования, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый следователем общий срок для продления меры пресечения в отношении ФИО1 составляет 06 месяцев.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продление срока домашнего ареста обуславливалось необходимостью проведения экспертизы, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, установить местонахождение ФИО13, допросит его по обстоятельствам уголовного дела в качестве подозреваемого, предъявить ФИО13 обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на всестороннее и объективное расследование, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции данные обстоятельства уже являлись основанием для предыдущего продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 до 04 месяце в00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения.
Таким образом, оснований для дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом, предусматривающим полную изоляцию лица в жилом помещении, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, суд находит ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий обоснованным. Данная мера пресечения обеспечит процессуальное поведение ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
С учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу, что предотвращение рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на данном этапе расследования уголовного дела, возможно путем применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая будет являться достаточной для надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Указанная мера пресечения избирается ФИО1 с целью недопущения со стороны обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказания давления на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Состояние здоровья, возраст и семейное положение обвиняемого ФИО1 не препятствуют применению в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.
Поскольку суд возлагает на обвиняемого запрет выхода за пределы жилого помещения в определенный период времени, с учетом положений ч.9 ст. 105.1 УПК РФ, указанная мера пресечения в виде запрета определенных действий избирается на срок предварительного следствия.
В соответствии с ч.7 ст. 105.1 УПК РФ суд считает необходимым указать об обязанности обвиняемого самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.10.2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 изменить.
Изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий на 01 месяц 26 суток, то есть по 11 декабря 2023 года.
Установить следующие запреты:
выходить в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;
использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случае использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом. О каждом звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.
Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на Феодосийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.О. Михайлов