РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 25 мая 2023 года по делу № 2-1467 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 мая 2023 года

мотивированная часть составлена – 01 июня 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2022-007284-77

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Зинакаевой Е.А.

представителей ответчика ФИО1, ФИО2

представителя 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора к ФИО4 о признании действий незаконными и возложении обязанности

установил:

Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее – истец или Прокурор) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик) о признании действий незаконными и возложении обязанности.

В исковом заявлении истцом указано на то, что Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению директора ООО «Нептун» ФИО6 по факту самовольного занятия владельцем судна «Людмила» ФИО4 водного объекта. Установлено, что в 2015 году ответчик приобрел у неустановленного лица судно «Людмила» № и в силу ст. 3 КВВТ РФ является судовладельцем указанного судна. 26.10.2022 Пермской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста начальника отдела водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ ФИО5 в присутствии владельца судна «Людмила» ФИО4 проведен визуальный осмотр акватории водного объекта Камское водохранилище на р.Кама по месту фактического нахождения судна «Людмила» (лодочная база «Нептун», <адрес> (2275 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2000 г.),(левый берег). Место осмотра принадлежит ООО «Нептун» по договору водопользования от 26.12.2011 № для использования части акватории Камского водохранилища на р.Кама для размещения плавательных средств. Выездным осмотром установлено, что судно «Людмила», принадлежащее ответчику, полностью находится в акватории Камского водохранилища, предоставленной ООО «Нептун». Из материалов ранее проведенных проверок установлено, что данное судно находится в указанном месте более года, в эксплуатации не находится, поставлено владельцем на длительный отстой. Результаты проведенной проверки свидетельствуют о том, что данное судно в указанном месте акватории р.Кама размещено ФИО4 с нарушением требований законодательства о водопользовании. Согласно ответу Камского БВУ от 13.10.2022 по данным Государственного водного реестра с ФИО4 договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, принадлежащее ответчику судно «Людмила» находится на р.Кама без законных оснований, в отсутствие договора водопользования. Ответчик самовольно занял часть акватории водного объекта и использует ее без договора водопользования, нарушая установленный порядок пользования водными объектами. Самовольным занятием ответчиком водного объекта и использованием его без разрешительных документов нарушены права Российской Федерации на пользование находящейся в федеральной собственности частью акватории реки Кама, а также на получение платы за ее пользование. Кроме того, обязательное заключение договора водопользования для лица, использующего акваторию водного объекта, является подтверждением соответствия водопользования установленным законодательством требованиям обеспечения охраны окружающей среды, здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Использование водного объекта в отсутствие обязательного договора влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Поскольку использование водного объекта осуществляется ФИО4 в отсутствие договора водопользования, что нарушает требования, в части ст. 11 Водного кодекса РФ, ответчика с учетом требований ст.1065 ГК РФ необходимо обязать освободить самовольно занятую часть акватории реки Кама, занятую под отстой судна.

Просят суд признать действия ФИО4 по самовольному занятию части акватории водного объекта – Камское водохранилище на р.Кама по месту фактического нахождения судна «Людмила» (<адрес> (2275 км. судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9,, часть 1, издания 2000 г), левый берег), используемой для отстоя судна – «Людмила», в отсутствие разрешительных документов на водопользование, незаконными. Возложить на ФИО4 обязанность в течение трех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения суда освободить часть акватории водного объекта – Камское водохранилище на р.Кама по месту фактического нахождения судна «Людмила» (лодочная база «Нептун», <адрес> (2275 км. судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9,, часть 1, издания 2000 г), левый берег), используемую под отстой судна – теплоход «Людмила».

Представитель истца Зинакаева Е.А., в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что договор для данного судна не требуется, в силу чего судно стоит законно, поскольку для отстоя судна не требуется договор. Также указав, что следует учитывать решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.02.2018 года, которым ответчику запрещена эксплуатация данного судна.

Представитель 3-го лица ООО «Нептун» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.58) в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва в котором указано на то, что ООО «Нептун» является водопользователем Камского водохранилища как водного объекта со многими другими водопользователями. Каждый из которых имеет конкретную площадь водной поверхности, на основании которой Камское БВУ взимает плату за пользованием водным объектом. ФИО4 водопользователем акватории, выделенной ООО «Нептун» не является. Услуги по обеспечению отстою судна «Людмила» ООО «Нептун» вынуждено отказывать на сегодняшний день, так как судно ФИО4 противоправно находится в специализированном, искусственно оборудованном ООО «Нептун» месте на воде у причала под охраной водной акватории предприятия, выполняющего все условия договора водопользования, заключенного с Камским БВУ 26.11.2011, а именно: вносит плату за пользование поверхностными водными ресурсами, выполняет все меры по обеспечению безопасности отстоя своих судов и плавсредств других лиц, выполняет весь комплекс водоохранных мероприятий и условий водопользования. Считает, что требования Пермского транспортного прокурора к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Камского БВУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3820/2021, 2-166/2018, 2-1978/2019, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 26.12.2011 г. между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) и ООО «Нептун» заключен договор водопользования, на пользование частью водной акватории Камского водохранилища на р. Кама со сроком до 26.12.2031г. Цель водопользования – использование акватории водного объекта. Вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (л.д.19-31).

На данной акватории находится судно ответчика ФИО4 «Людмила», что сторонами не отрицалось и подтверждено результатами визуального осмотра, проведенного 26.10.2022 с участием начальника отдела водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ ФИО10, представителя Пермской транспортной прокуратуры Юмшановой М.В., владельца судна «Людмила» ФИО4, в выводах проверки которой указано на то, что судно «Людмила», принадлежащее ФИО4 полностью находится в акватории Камского водохранилища, предоставленной ООО «Непутн» (л.д.11-18).

Также сторонами не оспаривался тот факт, что выше указанное судно находится в акватории Камского водохранилища продолжительное время поскольку, в том числе, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.02.2018 года, вступившего в законную силу 20.03.2018 года, ответчику была запрещена эксплуатация теплохода «Людмила».

Из ответа Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по данным Государственного водного реестра договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование не зарегистрировано с ФИО4 Также указано на то, что ФИО4 обращался в Камское БВУ с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование от 19.10..2021 вх.№. Отдел в адрес заявителя ФИО4 направил мотивированный отказ о предоставлении водного объекта в пользование для заявленной цели в связи с тем, что использование водного объекта невозможно – получен отказ федеральных органов исполнительной власти – письмо ФБУ «Администрация Камводпуть» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Установлено, что Постановлением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ – использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.40-43).

Из анализа выше указанных обстоятельств судом установлено, что судно «Людмила», принадлежащее ответчику, продолжительное время находится в акватории Камского водохранилища, при этом с владельцем судна (ответчиком по делу) договор водопользования не заключен. Следовательно, ответчик использует часть акватории Камского водохранилища без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, за что последний и был привлечен к административной ответственности.

Пермский транспортный прокурор считая, что ответчик самовольно заняв часть акватории водного объекта, использует ее без договора водопользования, нарушая установленный порядок пользования водными объектами, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

Положениями статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (часть 2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) сброса сточных вод; 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; 5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; 6) разведки и добычи полезных ископаемых; 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; 8) удаления затонувшего имущества; 9) сплава древесины; 10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; 11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); 12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (часть 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса; 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 настоящей статьи; 2.1) проведение археологических полевых работ; 2.2) использование болот в целях разведки и добычи полезных ископаемых (за исключением болот, расположенных в границах водно-болотных угодий); 3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Из выше указанных норм права следует, что использование акватории водного объекта, находящегося в федеральной собственности, возможно только на основании договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьями 3, 20 Водного кодекса Российской Федерации определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 статьи 3 Кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.

В силу выше изложенных норм права, а также, установив, что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно занял и использует водный объект в отсутствие договора водопользования, а именно участок акватории Камского водохранилища для размещения принадлежащего ему судна «Людмила», суд приходит к выводу, что заявленные Пермским транспортным прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с позицией истца в том, что фактически ответчиком используется часть акватории для отстоя выведенного из эксплуатации судна, которое не содержится в ч.3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда заключение договора водопользования не требуется, а также не относится к случаям, перечисленным в ч.4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, когда водопользование осуществляется без предоставления водных объектов.

Так, подзаконные ведомственные нормативные акты определяют понятие "отстой судна" как период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям (пункт 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 в ред. от 06.08.2020). При выводе судна из эксплуатации на срок более межнавигационного периода документально оформляется постановка судна на консервацию с указанием срока (п. 378 Технического регламента). Кроме того, отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя (п. 201 Правил плавания судов по внутренним водным путям (утв. Приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19 в ред. от 11.02.2019).

В силу выше изложенного, суд считает, что действия ответчика по самовольному занятию части акватории водного объекта – Камское водохранилище на р.Кама по месту фактического нахождения судна «Людмила» (лодочная база «Нептун», <адрес> (2275 км. судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9,, часть 1, издания 2000 г), левый берег), используемой для отстоя судна – «Людмила», в отсутствие разрешительных документов на водопользование, следует признать незаконными и на ответчика следует возложить обязанность освободить часть акватории водного объекта – Камского водохранилища на р. Кама.

Судом не принимается во внимание позиция представителей ответчика относительно того, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022 года, принятых по гражданскому дело по иску ООО «Нептун» к ФИО4 о возложении обязанности совершить действия, установлена правомерность нахождения судна «Людмила» в акватории реки Кама. В данном случае, суд исходит из того, что предметом рассмотрения выше указанного дела было наличие или отсутствие нарушений прав ООО «Нептун» нахождением судна ответчика в акватории реки Кама. Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022 года следует, что ООО «Нептун» было отказано в удовлетворении требований к ФИО4 об освобождении занимаемого места, поскольку ООО «Нептун» не было предоставлено доказательств нарушения прав последнего нахождением судна «Людмила» в акватории реки Кама, предоставленной истцу на основании договора водопользования от 26.12.2011 года. По настоящему же делу Пермским транспортным прокурором заявлены требования в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в связи с нарушением прав Российской Федерации на пользование находящейся в федеральной собственности частью акватории реки Кама, а также на получение платы за ее использование.

Также судом отклоняется позиция представителей ответчика, что удовлетворение требований по данному иску невозможно, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.02.2018 года запрещена эксплуатация судна, поскольку данный судебный акт, и акт, который принят по настоящему делу являются самостоятельными и могут исполняться вне зависимости друг от друга.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным согласиться с требованием Пермского транспортного прокурора и установить срок в течение трех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения для совершения ответчиком действий по освобождению части акватории водного объекта – Камского водохранилища на реке Кама.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Пермского транспортного прокурора к ФИО4 о признании действий незаконными и возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать действия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) по самовольному занятию части акватории водного объекта – Камское водохранилище на р.Кама по месту фактического нахождения судна «Людмила» (лодочная база «Нептун», <адрес> (2275 км. судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9,, часть 1, издания 2000 г), левый берег), используемой для отстоя судна – «Людмила», в отсутствие разрешительных документов на водопользование, незаконным.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение трех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения суда освободить часть акватории водного объекта – Камское водохранилище на р.Кама по месту фактического нахождения судна «Людмила» (лодочная база «Нептун», <адрес> (2275 км. судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9,, часть 1, издания 2000 г), левый берег), используемую под отстой судна – теплоход «Людмила».

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: