УИД №77RS0033-02-2022-007671-36

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес10 января 2023 г.

Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Прайм», впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что 09.12.2021 стороны заключили договор купли-продажи № АН/93, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, из которых сумма оплачены истцом наличными денежными средствами в кассу продавца, а сумма – с привлечением кредитных денежных средств по договору с адрес Банк». Между тем, технические характеристики автомобиля, а также заявленный износ транспортного средства не соответствует заявленным в договоре характеристикам. В автомобиле имеются существенные недостатки в узлах, агрегатах и оборудовании, которые не позволяют истцу в настоящее время использовать транспортное средство по назначению. При проведении технического осмотра сотрудниками ГИБДД, автомобиль не был допущен к эксплуатации, согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом автомобиле. Направленные истцом в адрес ответчика претензии, последним оставлены без удовлетворения. В связи с чем, в редакции произведенных уточнений, истец просит расторгнуть договор № АН/93 от 09.12.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в виде денежных средств, оплаченных по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Прайм» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым сторонами в договоре согласован износ ТС в размере 39%. Из условий договора, содержания акта приема-передачи следует, что покупатель произвел осмотр ТС, ознакомлен с общим техническим состоянием ТС, и претензий к продавцу не имеет. На момент заключения договора покупатель не воспользовался своим правом на проведение диагностики автомобиля, принял решение о его покупке, тем самым, по мнению истца, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению. Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ряд выявленных недостатков является следствием естественного износа. Так, к их числу относится неисправность генератора, при этом недостатки возникли после продажи автомобиля истцу. Условиями договора установлено, что автомобиль является подержанным, имеет эксплуатационный износ. Истцу было разъяснено, что пробег на одометре может отличаться от фактического. Отвечая на вопрос о наличии существенных недостатков, эксперт пришел к выводу об их отсутствии. Условие о пробеге автомобиля, как существенного условия договора, сторонами согласовано не было.

адрес «Тинькофф Банк» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 между продавцом ООО «Прайм» и покупателем ФИО1 заключен договор № АН/93 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в сумма (п. 2.1 договора).

Стороны при заключении договора согласовали, что до заключения договора покупателем произведен осмотр товара, его устроилии комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механическим систем ТС, уровень масла в двигателем, КПП, заднем мосту, состояние колес и шин (п. 1.3, Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 7 договора продавец по первому требованию покупателя обязуется предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный центр за счет покупателя.

Покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям договора. До подписания акта приема-передачи покупатель вправе ознакомиться с историей автомобиля и его техническим состоянием с помощью соответствующих Интернет-ресурсов (п. 8).

Транспортное средство было передано истцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи № АН/93 от 09.12.2021.

Цена договора оплачена истцом за счет личных денежных средств, а также с привлечением кредитных средств по договору с адрес Банк».

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора следует, что автомобиль истцом приобретался не новый, имеет пробег, при заключении договора купли-продажи истцу об этом было известно, автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния.

13.12.2021 ООО «Моторваген» составлен заказ-наряд № 0000006810, согласно которому истец обратился в ремонтную организацию с требованием о замене клапанной крышки, передних диагональных рычагов, трубок вентилятора ОГ, выхлопной трубы, ремонте генератора, замене проводного ремня, роликов приводного ремня, турбины. Стоимость услуг определена сторонами в сумма

15.12.2021 истцом вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, 24.03.2022 претензия направлена в адрес ответчика почтой.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

По ходатайству представителя истца, определением Чертановского районного суда адрес от 13.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» № 221125-БА1 от 25.11.2022, в автомобиле истца, марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, имеются следующие недостатки: неисправность генератора (заклинил); разрушение приводного ремня генератора; негерметичность шланга переднего активного стабилизатора; признаки корректировки пробега; неисправность системы турбонаддува; неисправность аудиосистемы; неисправность правого переднего парктроника. Причиной неисправности генератора и разрушения приводного ремня, является естественный износ генератора. Недостатки возникли после продажи автомобиля истцу. Причиной негерметичности шланга переднего активного стабилизатора, является естественный износ. Недостаток возник до продажи автомобиля истцу. Причиной возникновения признаков корректировки пробега, является действие неустановленных лиц. Определить дату возникновения недостатка - не представляется возможным. Причиной неисправности системы турбонаддува, является естественный износ. Определить дату возникновения недостатка не представляется возможным. Причину возникновения неисправности аудиосистемы, установить - не представляется возможным. Определить дату возникновения недостатка - не представляется возможным. Причиной неисправности правого переднего парктроника, является эксплуатационное повреждение (коррозия). Недостаток возник до продажи автомобиля истцу. Выявленные недостатки, в автомобиле истца, марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, являются технически устранимыми, для чего необходимо провести работы, направленные на их устранение. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, выявленные недостатки, не имеют признаков существенного недостатка. Стоимость устранения недостатков, выявленных в автомобиле истца, составляет округлено сумма

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи, вовсе не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, вне зависимости от характера выявленных недостатков. Напротив, такое толкование приводит к тому, что покупатели бывших в употреблении товаров ставятся в преимущественное положение перед покупателями новых товаров, товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку право на предъявление последними требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы независимо от характера его недостатков ограничивается пятнадцатидневным сроком со дня передачи потребителю такого товара.

Толкуя от обратного, следует сделать вывод о том, что у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.

Несмотря на то, что Правилами продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55), действующими на момент возникновения спорных правоотношений, действительно не предусмотрено права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, такое право предусмотрено абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении. Наличие или отсутствие такого право зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в статье 18, пункте 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого, установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, выявленные в заказ-наряде недостатки не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика по предоставлению недостоверной и неполной информации потребителю, при рассмотрении дела не подтверждены.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.

Ни договор купли-продажи транспортного средства, ни акт приема-передачи к нему не содержат сведений о пробеге.

Также, суд исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Приведённые истцом обстоятельства в силу статьи 450 ГК РФ не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, который со стороны ответчика исполнен в полном объеме.

В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств, убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, к ООО «Прайм», ИНН <***>, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: