Дело № 2-1-6638/2023

64RS0042-01-2023-007749-07

Решение

Именем Российской Федерации

18.10.2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере соразмерного уменьшения покупной цены товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb 31596 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере одного процента от стоимости товара в сумме 852,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда по выплате истцу денежных средств в размере соразмерного уменьшения покупной цены товара; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 8000 руб.; понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 591,44 руб. Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ и минимизации штрафных санкций в виде неустойки, денежные средства в размере 31596 руб. ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО2 денежным почтовым переводом по адресу его регистрации, что подтверждается квитанцией о почтовом денежном переводе. Информацией об открытых расчетных счетах ФИО2 истец не располагал, в каких-либо документах, представленных ФИО5, реквизиты для перечисления денежных средств отсутствовали. Направленные денежные средства ФИО2 не получены и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО5 В связи с возвратом денежных средств, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправлено письмо с просьбой, предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств. Письмо получено ответчиком согласно информации с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был изготовлен исполнительный лист № ВС09338323 по делу №, который был предъявлен к исполнению в АО «АЛЬФА-БАНК» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 189 дней с момента вынесения решения. Согласно выписке по счету ответчика ФИО1 12.09:2023 г. по указанному исполнительному листу произведено списание денежных средств в размере 64596 руб. - взыскание суммы долга и 161060,13 руб. - взыскание неустойки за 189 дней. В связи с недобросовестным поведением ФИО2, намеренным затягиванием срока подачи исполнительного листа, со счета истца списаны денежные средства в размере 161030,13 руб. в качестве неустойки. При разумном поведении истца фактически неустойка должна составлять 23860,76 руб., т.е. 852,17 руб. за 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 день и 7 дней разумный срок на получение денежного почтового перевода). При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 137199,37 руб. (161030,13 руб. - 23860,76 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137199 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

От ответчика до судебного заседания поступили письменные возражения на иск, согласно которым он не согласен с заявленными требованиями, указывает, что почтовый перевод был от имени иного лица, в связи с чем отсутствовали основания его получения. Также указывает, что у истца была возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда, что сделано не было. Таким образом, полагает, что истец не предпринял попытки к добровольному исполнению решения мирового судьи, в связи с чем просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере соразмерного уменьшения покупной цены товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb 31596 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере одного процента от стоимости товара в сумме 852,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда по выплате истцу денежных средств в размере соразмерного уменьшения покупной цены товара; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 8000 руб.; понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 591,44 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по гражданскому делу №, в пользу ФИО2 по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 161060 руб. 13 коп.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 137199 руб. 37 коп., исходя из расчета 161030 руб. 13 коп. – 23860 руб. 76 коп., из которых сумма 23860 руб. 76 коп. составляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 852 руб. 17 коп. в день.

Истец считает, что в результате недобросовестного бездействия ФИО2 выразившегося в непредставлении информации о реквизитах его счета в банке, истцу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу истца-взыскателя в соответствии с решением суда, за период с даты, следующей за датой истечения срока на представление информации о реквизитах счета в банке, по дату фактического исполнения решения суда.

Суд считает доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

На. основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Пели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательства вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, возможно лишь путем внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> или депозит нотариуса.

Доводы о невозможности внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> или депозит нотариуса в связи с нахождением истца в <адрес>, несостоятельны.

Исполнение же обязательства путем почтового перевода денежных средств, при неполучении их взыскателем, надлежащим быть признано не может.

Вместе с тем, согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка в пять раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд полагает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 31596 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов для добровольного исполнения решения мирового судьи судебного участка, не представлено доказательств наличия уважительных причин для столь длительного предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая сумму соразмерного уменьшения покупной цены составляет 31596 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 129464 руб. 13 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3944 руб., который подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3721 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 129464 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич