РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Автобаза» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 169 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 045 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в с участием транспортных средств: , государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РСК Веста» под управлением водителя ФИО2 и , государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «АВТОТРАНС Сибирь» под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство , государственный регистрационный знак № застрахованное на момент ДТП в САО ВСК (договор страхования № получило механические повреждения.

САО ВСК признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 3 509 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 822 123 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 940 000 руб.

Во исполнение договора страхования САО ВСК произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 3 509 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотранс Сибирь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автобаза».

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Минюков Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Автобаза» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Автотранс Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материл по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля , г/номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль», находящегося в лизинге у ООО «РСК Веста» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля , г/номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс Сибирь» под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «Автобаза», выполнял на автомобиле , г/номер № свои трудовые обязанности.

Виновным в ДТП признан ответчик - водитель автомобиля , г/номер № ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю , г/номер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль , г/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с договором КАСКО в САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 3 509 000 руб. на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Альфамобиль» в случае полной гибели/хищении транспортного средства, в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем.

Согласно распорядительному письму ООО «Альфамобиль» от ДД.ММ.ГГГГ. просит перечислить денежные средства 3509000 руб. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полной гибелью на расчетный счет организации и на основании ч.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» отказывается от своих прав на застрахованное по договору № имущества и о намерении получить страховое возмещение в размере страховой суммы, просит страховщика принять годные остатки ТС по акту приема-передачи.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/номер № составила на ДД.ММ.ГГГГ. 2 822 123 руб., что превышает 75% его страховой стоимости.

Пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе –калькуляции независимого эксперта) или по предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75%; страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размер страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Данный страховой случай был урегулирован на основании п.п. б, п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Альфамобль» в размере 3 509 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная страховой компанией, составила 1 940 000 руб. Транспортное средство в поврежденном состоянии ( годные остатки) страхователь оставил в своей собственности.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Сибирский Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению Некоммерческого партнерства "Сибирский Центр судебных экспертиз" №№ от ДД.ММ.ГГГГ. восстановление автомобиля , г/номер № возможно и целесообразно, так как стоимость ремонта без учета износа не превышает доаварийную рыночную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 304 290 руб., с учетом износа – 2 264 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила округленно 3 033 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Сибирский Центр судебных экспертиз" и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами по делу не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем истца заявлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ № достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая право страхователя, и, следовательно, страховщика на получение с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы в размере 2 304290 руб., полученной суммы от страховой компании виновника ДТП 400000 руб. и годных остатков в 1 940 000 руб., ущерб, подлежащий возмещению с ответчиков, отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации отказано в полном объеме, то в таком случае с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 в сумеем 20 000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1, ООО « Автобаза» о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с САО ВСК ( ) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда