78RS0002-01-2021-008871-28
Дело №2-1024/2022 16 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
при секретаре Петровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании долга отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 18 августа 2020 года в размере 60 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2020 года по 01.07.2021 года в размере 6 747 945,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 18 августа 2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 000 рублей, о чем заемщиком была выдана расписка в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты - 15 % в год, подлежащие возврату одновременно с возвратом суммы займа, срок погашения долга и процентов истек 02.08.2021 года. Обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, в котором она просит признать отсутствующим долг ФИО2 в размере 60 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2020 года по 01.07.2021 года в размере 6 747 945,21 рублей перед ФИО1 в связи с мнимостью договора займа 18.08.2020.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на те обстоятельства, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлена информация об обстоятельствах передачи наличных денежных средств, ответчик, в свою очередь, вводит суд в заблуждение относительно расходования денежных средств, поскольку, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств оплаты ФИО2 задолженности ООО «Невский Луч» перед ООО «ПетербургСтрой».
Также указала, что ФИО2 погасил задолженность перед ФИО1, путём предоставления объектов недвижимости в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, и по адресу: <адрес>
Кроме того указала, что договор займа от 18 августа 2020г. является мнимой сделкой, поскольку у ФИО1 не имелась денежная сумма, предоставленная ответчику в займ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, воспользовался своим право ведения дела через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от 20.10.2021 года, которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец является обеспеченным человеком, в связи с чем персонально с целью выдачи денежных средств по спорному договору займа не обналичивал, при этом действовал добросовестно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, воспользовался своим право ведения дела через представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2021 года, который в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.09.2022 года в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении ФИО3
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав иных лиц, заинтересованных в исходе дела, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылается на то обстоятельство, что между ним и ФИО2 18 августа 2020 года был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно пунктом 1.1, 1.2, 1.3 договора, заимодавец обязуется передать на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить за овцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок на условиях договора. Сумма займа предоставляется заемщику в целях её использования для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенной-пристроенными помещениями и подземной автостоянки в Санкт-Петербурге в границах земельного участка площадь 952 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> и земельном участке площадью 4947 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Невский луч», бенефициаром которого является заемщик. Сумма займа предоставляется заемщику до завершения строительства вышеуказанного многоквартирного дома и должна быть возвращена не позднее чем через пять месяцев после ввода вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию. По окончании данного срока суем сумма займа должна быть возвращена в полном объеме, включая проценты за пользование. В случае, если до 1 августа 2021г. вышеуказанный многоквартирный дом не будет введён в эксплуатацию, сумма займа и проценты подлежат возврату 2 августа 2021г.
Разделом 3 договора определены порядок расчета и уплаты процентов, в соответствии с которым за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
В качестве доказательства передачи денежных средств истец представил в материалы дела расписку (л.д. 8).
Ответчик ФИО2 подтвердил факт заключения данного договора, написание расписки и получения денежных средств, равно как и то, что обязательств по данному договору им не исполнены.
ФИО3, являясь супругой ФИО2, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указала, что данный договор займа носит фиктивный характер, поскольку фактически истцом ответчику денежные средства не переданы, договор подписан сторонами для создания видимости наличия задолженности у ФИО2 с целью уменьшения доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов в связи с поданным в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга иском, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документов (договора и расписки).
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года ходатайство ФИО3 удовлетворено, по делу назначена техническая экспертиза документов, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
В какой период времени изготовлена бумага, на котором распечатан договор займа 18 августа 2020 года и расписка от 18 августа 2020 года?
В какой период времени отпечатан машинописный текст, текст на принтере для договора займа 18 августа 2020 года и расписки от 18 августа 2020 года?
Соответствует ли время выполнения печатного текста договора займа 18 августа 2020 года и расписки от 18 августа 2020 года датам, указанных на документах?
Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписей) дате, указанной в договоре займа 18 августа 2020 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?
Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписи и ФИО) дате, указанной в расписке от 18 августа 2020 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?
Проведение экспертизы было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 226).
Согласно выводам заключения эксперта № от 18.11.2022 года, время выполнения рукописных реквизитов-подписей, вероятно соответствует дате, указанной в договоре займа от 18 августа 2020г. и расписке в получении денежных средств от 18 августа 2020г.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Суд принимает заключение эксперта на основании ст. 55 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79,84,85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В подтверждение наличия у Истца денежных средств, предоставленных Ответчику в займ, в материалы дела по запросу суда МИФНС № 16 представлены сведения о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым за период с 2018 года по 2020 год истцом получены доходы в размере 73 533 790,6 руб.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные Сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 60 000 000 руб.
Доводы ответчика о реализации заемных денежных средств посредством внесения в кассу ООО «ПетербургСтрой» в счет погашения задолженности ООО «Невский Луч», в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 60 000 000 руб. принимаются судом, поскольку подтверждены письменными доказательствами и не опровергнуты Сторонами спора.
Доводы третьего лица о том, что ответчик выплатил задолженность истцу путём предоставления объектов недвижимости не подтверждена материалами дела, напротив согласно документам, представленным межрайонным отделом федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что объекты недвижимости, о которых говорит третье лицо, истец приобрёл на основании договоров участия в долевом строительстве, оплата по которым осуществлялась истцом частично за счёт собственных денежных средств, оплата остальной части размера долевого взноса производилась за счет кредитных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом и Ответчиком представлены относимые и достаточные доказательства наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы, реальной передачи денежных средств заемщику, получения и расходования таких денежных средств заемщиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, как в части взыскания с Ответчика суммы основного долга в размере 60 000 000 рублей, так и в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 6 747 945,21 рублей.
Представленный Истцом расчет процентов судом проверен, расчет является арифметически верным, контррасчет процентов Сторонами спора не представлялся.
Разрешая исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании долга отсутствующим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО3, в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор займа 18.08.2020 года является мнимой/притворной сделкой.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- задолженность по договору займа 18 августа 2020 года в размере 60 000 000\шестьдесят миллионов\ рублей;
-проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2020 г. по 01.07.2021 года в размере 6 747 945 руб. 21 коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о признании долга отсутствующим - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья - М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 17.03.2023 г.