Дело № 2-4237/2025

59RS0005-01-2025-005872-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи

Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.

с участием прокурора Смирнова И.А.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Фонд грантов губернатора Пермского края» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления в последней редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Фонду «Фонд грантов губернатора Пермского края» (далее - Фонд) о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фондом «Фонд грантов губернатора Пермского края» был заключен трудовой №, в соответствии с которым истец принята на должность финансового аналитика. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор был прекращен, а истец уволена с должности финансового аналитика в связи с сокращением численности штата работников организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение необоснованным и незаконным, также ответчиком допущены нарушения в части надлежащего соблюдения положений ст. 179 ТК РФ. Истец считает, данное увольнение надуманным, вызванным исключительно желанием директора Фонда уволить истца в связи с имеющимися к ней личными неприязненными отношениями. Преимущественное право оставления на работе ответчиком определено не верно.

Истец просит:

признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

восстановить на работе ФИО1 в должности финансового аналитика;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, поддержав доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, преимущественное право оставления на работе определено верно.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

С учетом приведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись следующие обстоятельства: принято ли работодателем решение о сокращении штата в пределах своих полномочий; имело ли место действительное сокращение штата; соблюдение работодателем срока и порядка уведомления работника о предстоящем сокращении; предложение работнику всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья; исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Фонд грантов губернатора Пермского края» (далее - Фонд) (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в Фонд на должность финансового аналитика (л.д. 33-34).

Согласно п.1.2 Трудового договора, местом работы по данному трудовому договору является Фонд «Фонд грантов губернатора Пермского края» город Пермь.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3 Трудового договора).

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п.1.5).

Согласно п.2.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в Фонд грантов губернатора Пермского края на должность финансового аналитика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, штат Фонда состоит из 15 единиц, в том числе 2 штатных единиц -финансовых аналитиков (л.д. 49).

Приказом директора Фонда грантов губернатора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ сокращены должности: «финансовый аналитик» - 1 штатная единица (л.д. 42).

В связи с проведением мероприятий по сокращению численности финансовых аналитиков Фонда и для определения работников, директором Фонда грантов губернатора Пермского края вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись (л.д. 43).

Протоколом № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решено, что преимущественное право на оставление на работе имеет финансовый аналитик ФИО6 (имеет высшее образование, стаж работы по специальности 30 лет, высокая производительность труда и квалификация, повышение квалификации по направлению работодателя без отрыва от работы) (л.д. 44-46).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично уведомлена о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, финансовым аналитиком прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата Фонда грантов губернатора Пермского края, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 48).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на несоблюдение ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, а также на надуманное увольнение, с целью избавления от истца.

Ответчик, опровергая доводы истца, ссылается на законность увольнения, а также, что преимущественное право на оставление на работе ответчиком определено верно. В подтверждение доводов представлены план мероприятий по оптимизации затрат рабочего времени по результатам проведения фотографии рабочего дня финансовых аналитиков Фонда грантов губернатора Пермского края (л.д. 84), приказ директора Фонда №-од от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о фотографировании рабочего времени работников фонда (л.д. 59), Положение о фотографии рабочего времени работников (л.д. 60-63), приказ директора Фонда №-од от ДД.ММ.ГГГГ о проведении фотографии рабочего времени (л.д. 64), отчет по проведению фотографии рабочего времени и план мероприятий по оптимизации затрат рабочего времени (л.д. 65), фотографию рабочего времени (л.д. 66-70), Постановление правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 71), приказы о прекращении трудового договора с руководителем ресурсного центра добровольчества ФИО7, менеджера проектов ресурсного центра добровольчества ФИО8 (л.д. 116-117).

Так протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

финансовый аналитик ФИО6 имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», стаж работы по специальности 30 лет, высокая производительность труда и квалификация, повышение квалификации по направлению работодателя без отрыва от работы, наличие 12 благодарностей от грантополучателей, также осуществляет уход за членом семьи – <данные изъяты> (мать), о чем представлены соответствующие документы (л.д. 118-159);

финансовый аналитик ФИО1 имеет высшее педагогическое образование, стаж по специальности 17 лет 2 месяца, стаж на данной должности 2 года 2 месяца, имеет дополнительное образование (аттестат профессионального бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ), повышение квалификации, наличие 9 благодарностей от грантополучателей, замечания по дисциплине, нарушения по производительности (нарушения сроков отчетности) (л.д. 161-172).

Из характеристики на финансового аналитика ФИО6 следует, что последняя работает в Фонде с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы нареканий и замечаний не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д. 144).

Из характеристики на финансового аналитика ФИО1 следует, что последняя работает в Фонде с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ФИО1 неоднократно демонстрировала недостаточный уровень профессиональных компетенций, необходимых для должностных обязанностей. Были случаи игнорированы распоряжений руководства. Имели место нарушения трудовой дисциплины. Сотрудник демонстрирует пассивное отношение к своей работе. ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д. 145).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено 23 нарушения трудовой дисциплины, о чем были вынесены соответствующие приказы о наложении работника дисциплинарного взыскания (л.д. 173-175).

О нарушении трудовых прав ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ на обращение, которым нарушения норм трудового законодательства РФ о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности не установлены (л.д. 176-184).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 пояснил, что является директором Фонда. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении численности штата. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что соответствии с ч.2 ст. 179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе имеет финансовый аналитик ФИО4. Также отметил, что мнимости сокращения не имеется, так как за 2024 было принято и проверено финансовыми аналитиками 238 промежуточных отчетов, а за 9 месяцев 2025 - 162 отчета. Предвзятых отношений у него (свидетеля) как руководителя к ФИО1 не было.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является заместителем директора Фонда. Решение о сокращении принято руководителем после анализа объема работы финансовых аналитиков. Стало понятно, что работу может выполнять один человек, финансовую отчетность может проверять один сотрудник. Она (свидетель) производила фотографию рабочего дня, когда работники сидели на своих рабочих местах и выполняли свои обязанности, наибольшая производительность в работе имела финансовый аналитик ФИО4.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в Фонде офис-менеджером. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии она была секретарем комиссии, в ходе которого она вела протокол и подсчитывала количество голосов.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в Фонде главным бухгалтером. Являлась членом комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, заседание проходило ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Винецкая дала характеристики финансовых аналитиков, представлены документы по образованию сотрудников. Было принято решение о том, что преимущественное право оставления на работе имеет сотрудник ФИО4.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии со ст. 180 ТК РФ вручено лично под роспись уведомление №, в котором указано, что на основании приказа директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-од в связи с сокращением численности работников на должности финансового аналитика трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также указано, что в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению численности будет предлагаться другая имеющаяся работа в Фонде (вакантная должность).

Представителем ответчика указано, что Фонд не предлагал истцу вакантную должность или работу в соответствии с ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ, поскольку такой должности или работы в Фонде не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 4 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд пришел к выводу, что сокращение штата работников в Фонде «Фонд грантов губернатора Пермского края» являлось реальным, у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из двух штатных единиц финансового аналитика, сокращена одна и новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, что подтверждается представленными штатными расписаниями, а принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Отклоняя доводы истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе как лица с более высокой квалификацией, чем финансовый аналитик ФИО6, которая не состоит в реестре профессиональных бухгалтеров, не проходит ежегодно курсы повышения квалификации, суд исходит из того, что данные обстоятельства не влияют на решение вопроса по преимуществу и не коррелируются с требованиями должностной инструкции финансового аналитика, в соответствии с которой на должность финансового аналитика назначается лицо с высшим профессиональным образованием и опытом работы по специальности или направление деятельности не менее 1 года (л.д. 74)..

Учитывая изложенное, а также специфику деятельности организации, положения должностной инструкции финансового аналитика, наличие неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которые на дату составления протокола заседания комиссии не признаны не законными, суд приходит к выводу о том, что нарушений при определении преимущественного права на оставлении на работе Фонд «Фонд грантов губернатора Пермского края» не допущено, учитывая квалификацию и производительность каждого финансового аналитика.

С учетом изложенного увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения работодателем не нарушены, факт сокращения занимаемой истцом должности – финансового аналитика подтверждается представленными стороной ответчика штатным расписанием, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, также уведомлена о том, что соответствующие квалификации истца вакантные должности, либо нижестоящие должности отсутствуют.

Доводы истца, что работодатель предпринимал все меры для ее увольнения, поскольку у нее сложились конфликтные отношения с руководством Фонда, судом во внимание не принимаются и опровергаются показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, которые пояснили, что неприязненных, конфликтных отношений к истцу в Фонде нет.

Доводы ФИО1 о мнимости сокращения штата суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, сокращение штата в действительности имело место, одна ставка финансового аналитика была сокращена в связи с отсутствием необходимости в трудовой функции по указанной должности, а также с целью экономии денежных средств. Согласно норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца, соблюдения процедуры увольнения и определения преимущественного права оставления на работе.

Учитывая изложенное в исковых требованиях ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе отказано, то не подлежит и удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Фонду «Фонд грантов губернатора Пермского края» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 13.11.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова