УИД 54RS0007-01-2022-003177-98
Судья Заботина Н.М. Дело (материал): № 2-4275/2022
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-9034/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи судей Жегалова Е.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя – ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2023 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-4275/2022.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к НСКБ «Левобережный» (ПАО) об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств.
18.10.2022 решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к НСКБ «Левобережный» (ПАО) об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств, уменьшена неустойка, начисленная судебным приставом-исполнителем, по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства за период с 04.08.2020 по 24.12.2021 до 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-106).
25.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.10.2022 по доводам апелляционной жалобы – без изменения, апелляционная жалоба НСКБ «Левобережный» (ПАО) – без удовлетворения (л.д. 151-157).
06.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением, направленным посредством почты 01.02.2023, в котором просила разъяснить порядок исполнения решения суда, вынесенного в рамках дела № 2-4275/2022 по исковому заявлению ФИО2 об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание тот факт, что задолженность по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска, вынесенного в рамках дела № 2-4936/2020, является солидарной и вопрос об уменьшении неустойки в рамках исполнительного производства в отношении других солидарных должников не рассматривался, просил разъяснить:
применимо ли решение суда по делу № 2-4275/2022 по исковому заявлению ФИО2 об уменьшении неустойки к остальным солидарным должникам,
правомерно ли будет продолжать удержания по солидарным должникам начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки в полном объеме,
в случае, если неустойка уменьшена решением только по одному солидарному должнику ФИО2 и должна взыскиваться в полном объеме с оставшихся солидарных должников правомерно ли будет продолжение мероприятий по реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, являющегося залогом и обеспечивающее исполнение решения суда, либо арест имущества подлежит снятию,
до рассмотрения вопроса по существу в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство № от 19.04.2021, возбужденное в отношении ФИО2
В обоснование заявления было указано, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.10.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, уменьшена неустойка, начисленная судебным приставом-исполнителем по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства за период с 04.08.2020 по 24.12.2021 до 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
13.12.2022 присужденная неустойка погашена должником в полном объеме.
23.12.2022 в отделение судебных приставов поступило заявление НСКБ «Левобережный» (ПАО) о продолжении мероприятий по реализации залогового имущества в связи с тем, что залоговое имущество обеспечивает обязательства заемщика ООО «Ронин Индастриз», ООО «Ронин», вопрос об уменьшении неустойки в рамках исполнительного производства в отношении которого не рассматривался.
13.06.2023 судом первой инстанции постановлено определение:
«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> Ф.И.О. о способа и порядка исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-4275/2022 по иску ФИО2 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств, удовлетворить.
Разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2022, указав, что решение суда от 18.10.2022 по гражданскому делу №2-4275/2022 о снижении неустойки применимо и к остальным солидарным должникам ООО «РОНИН ИНДАСТРИЗ», ООО «РОНИН» по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2020 по гражданскому делу №2-4936/2020; удержание судебным приставом-исполнителем с солидарных должников ООО «РОНИН ИНДАСТРИЗ», ООО «РОНИН» неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем за период с 04.08.2020 по 24.12.2021 в полном объеме, прерывающем 150 000 руб. будет неправомерным.
Приостановить до вступления в законную силу данного определения исполнительное производство № от 19.04.2021».
С таким определением не согласился ответчик НСКБ «Левобережный» (ПАО) в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2023 по делу № 2-4275/2022 и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о возможности применения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.10.2022 (об уменьшении неустойки по заявлению ФИО2) к остальным солидарным должникам ООО «Ронин Индастриз», ООО «Ронин» по делу № 2-4936/2020 - является необоснованным, поскольку направлен на изменение содержания вышеуказанного судебного акта.
Обращает внимание, что иные солидарные должники по делу №2-4936/2020 с вопросом об уменьшении неустойки, начисленной в рамках исполнительных производств, не обращались. Кроме того, с учетом субъектного состава участников, полагает, что рассмотрение такого заявления подсудно арбитражному суду.
Также обращает внимание, что залоговое имущество обеспечивает исполнение обязательства заемщика ООО «Ронин Индастриз», а не ФИО2, при этом вопрос об уменьшении неустойки в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного юридического лица, судом не рассматривался.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.
Постанавливая определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-4275/2022, суд первой инстанции исходил из того, что удержание с солидарных должников ООО «Ронин Индастриз», ООО «Ронин» по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2020 по гражданскому делу № 2-4936/2020 неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем, превышающее 150 000 руб., - является неправомерным, учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.10.2022 об уменьшении неустойки.
Принимая во внимание обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства до момента вступления обжалуемого определения суда в законную силу.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае, кроме прочих: 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГПК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из положений п. 1 ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО2, ООО «Ронин Индастриз», ООО «Ронин» основаны на решении Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2020 по гражданскому делу № 2-4936/2020 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.04.2023, уменьшена неустойка, начисленная судебным приставом-исполнителем по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства за период с 04.08.2020 по 24.12.2021 до 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности применения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.10.2022 (об уменьшении неустойки по заявлению ФИО2) к остальным солидарным должникам ООО «Ронин Индастриз», ООО «Ронин» по делу №2-4936/2020.
Отклоняются и доводы жалобы о том, что обжалуемое определение направлено на изменение содержания вышеуказанного судебного акта, учитывая, что иные солидарные должники по делу № 2-4936/2020 – ООО «Ронин Индастриз», ООО «Ронин» - не обращались в суд с заявлением об уменьшении неустойки, начисленной в рамках самостоятельных исполнительных производств.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что иск об уменьшении неустойки был заявлен ФИО2, который несет солидарную с ООО «Ронин Индастриз» и ООО «Ронин» обязанность по погашению кредитной задолженности, в связи с чем заявленные одним из ответчиков возражения против начисленной неустойки распространяются на всех ответчиков, что согласуется с приведенными правилами ст. 323 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения суда - не изменяет содержание вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.10.2022.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного определения, частная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 433 ГПК РФ правомерно рассмотрел обращение судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, при неясности для него способа и порядка его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.