Дело 2-1815/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002392-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что между банком и ФИО1 30.06.2017 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на 147 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 13.11.2019 по 26.05.2022 включительно составляет 96 748,45 руб., в том числе: просроченные проценты 32 452,76 руб., просроченный основной долг 64 295,69 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ему направлено письмо с требованием расторжения кредитного договора и возврата банку досрочно всей суммы кредита. Требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 96 748,45 руб., судебные расходы 9 102,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации:

Согласно отчета 09.08.2022 почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату, электронное уведомление загружено.

С учетом надлежащего извещения ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами и требованиями искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1244/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30.06.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 147 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

По индивидуальным условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами в размере 3 886,43 руб. в соответствии с графиком платежей, 30-го числа каждого месяца, дата первого платежа 30.07.2017.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом для заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Со стороны банка обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику.

Заемщик ФИО1 с июля 2017 года стал нарушать свои обязательства по кредитному договору, вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и в недостаточном для погашения размере.

По расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору № за период с 13.11.2019 по 26.05.2022 включительно составляет 96 748,45 руб., в том числе: просроченные проценты 32 452,76 руб., просроченный основной долг 64 295,69 руб.

Расчет задолженности проверен судом, не опровергнут ответчиком, правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

Суд расторгает кредитный договор, поскольку нарушения, допущенные заемщиком, являются существенными для банка, неполученные денежные средства отвлекают ресурсы банка, лишает финансовой выгоды, на которую банк вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судебный приказ от 10.07.2020 по делу № 2-1244/2020 отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 09.02.2022 по возражениям должника ФИО1

За период действия судебного приказа с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк удержаны денежные средства в размере 49 271,19 руб., которые в полном объеме учтены банком при расчете задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в размере 9 102,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.06.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк () с ФИО1, года рождения, уроженца () задолженность по кредитному договору № от 30.06.2017 за период с 13.11.2019 по 26.05.2022 включительно просроченные проценты 32 452,76 руб., просроченный основной долг 64 295,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 102,45 руб., всего 105 850,90 руб. (сто пять тысяч восемьсот пятьдесят руб. 90 коп.).

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б.Пирогова