Решение по делу № 2-5682/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-5682/2023

УИД 76RS0013-02-2023-005104-11

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки в размере 214086 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 1250 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 5760 руб., расходов по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2023 года в 17 часов 20 минут у <...> Октября г. Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Промстрой», автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего последней и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «Ресо Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия».

28 февраля 2023 года истец обратилась в данную организацию за получением страхового возмещения, которая 16 марта 2023 года произвела страховую выплату в размере 233 600,00 руб. и 20 апреля 2023 дополнительно произвела страховую выплату в размере 51 300,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 18 000,00 руб. Кроме этого истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3 000,00 руб.

12.07.2023 года истец направила в САО «Ресо Гарантия» заявление о несогласии со страховой выплатой. САО «Ресо Гарантия» рассмотрев заявление, произвело выплату неустойки 31 августа 2023 года в размере 15 390, 00 руб.

03.10.2023 года по решению финансового уполномоченного, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 115 100,00 руб. С решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате неустойки истец не согласна, так как считает, что неустойка должна быть выплачена вне зависимости от срока исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком. Просрочка платежа с 23.03.2023 по 03.10.2023 составляет 186 дней. Расчет неустойки:115 100,00/100*186=214086,00 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20 февраля 2023 года в 17 часов 20 минут у <...> Октября г. Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5., принадлежащего ООО «Промстрой», автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего последней и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4., принадлежащего последнему.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия». 28 февраля 2023 года истец обратилась в данную организацию за получением страхового возмещения, которая 16 марта 2023 года произвела страховую выплату в размере 233 600,00 руб. и 20 апреля 2023 дополнительно произвела страховую выплату в размере 51 300,00руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № 23.05- 1248 от 30 мая 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 417 700, 00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 5 512, 43 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 18 000,00 руб. Истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3 000,00 руб.

12 июля 2023 года истец направила в САО «Ресо Гарантия» заявление о несогласии со страховой выплатой. САО «Ресо Гарантия» рассмотрев заявление, произвело выплату неустойки 31 августа 2023 года в размере 15 390, 00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 20.09.2023 № У-23-91556/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 605 700 руб., с учетом износа 400 100 руб.

26.09.2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 115 100 руб.

03.10.2023 произведена доплата страхового возмещения САО «Ресо Гарантия» в размере 115 100 руб.

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена только после решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований ФИО6

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, заявленных к САО «Ресо Гарантия», суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Установлено, что заявление истца принято страховой компанией САО «Ресо Гарантия» 28.02.2023, срок выплаты страхового возмещения истекал 22.03.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 23.03.2023.

Выплата страхового возмещения была исполнена в полном объеме 03.10.2023, только после вынесения решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований ФИО6

По расчетам суда просрочка составила 189 календарных дней, с 23.03.2023 по 02.10.2023 года. Однако истцом к взысканию заявлена неустойка в количестве 186 дней.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таких случаев при рассмотрении судом гражданского дела не установлено.

В связи с указанным размер неустойки составляет 214 086 руб. 00 коп, как и заявлено к взысканию истцом.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, также не названы страховой компанией. Просьб о снижении неустойки со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на ксерокопирование документов в размере 5760 руб., почтовые расходы в размере 1226 руб. 28 коп., расходы, связанные с составлением заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО8 за услуги которого, произведена оплата в сумме 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «Ресо Гарантия» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>), удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку в размере 214 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1226, 28 рублей, расходы, связанные с составлением заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3000 рублей, расходы на копирование необходимых документов в размере 5 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова