77RS0023-02-2023-002566-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4930/2023

по иску фио к ООО ГИКБРЕИНС о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд к ответчику ООО ГИКБРЕИНС с иском, в котором с учетом заявленных требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период 19 по 27 декабря 2022 г., неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной суммы в размере 3% от стоимости курса сумма за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсациию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая в обоснование иска, что 07 августа 2022 года заключил с ответчиком договор публичной оферты оказания услуг удаленного доступа к образовательной программе на курс «Инженер по информационной безопасности», оплатила полную стоимость обучения в сумме сумма В последующем ответчик в одностороннем порядке изменил курс на «Разработчик», о чем ей было сообщено в телефонном режиме, и 27 октября 2022 г. истцу был предоставлен доступ к курсу «Разработчик». Указанный курс истцу не подошел, так как истцу было необходимо получить документы об образовании по специализации «Инженер по информационной безопасности». Поскольку к обучению истец не приступила, она 08 декабря 2022 г. отказалась от договора, обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем ею были заявлены указанные выше исковые требования (л.д.3-9, 112-113).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца – фио исковые требования фио поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГИКБРЕИНС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым извещением, представил письменные возражения по иску (л.д. 99, 106-109).

Выслушав объяснения представителя истца, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, что 07 августа 2022 года заключил с ответчиком договор публичной оферты оказания услуг удаленного доступа к образовательной программе на курс «Инженер по информационной безопасности», оплатила полную стоимость обучения в сумме сумма

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленным договором и квитанцией об оплате услуг (л.д. 12-43, 59).

Из искового заявления истца следует, что курс обучения она не прошла, в связи с чем просила возвратить ей уплаченные денежные средства в размере сумма

В своих письменных возражениях ответчик указал, что истцу был предоставлен доступ к 20 урокам, что подтверждается выпиской из CRM-системы (л.д.110).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он выполнил свои обязательства в объеме предоставления ответчиком доступа к 20 урокам, а отказ истца от пользования предоставленными услугами не является основанием для взыскания с ответчика внесенной оплаты в полном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд на основании указанных выше норм закона взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально оставшейся части курса стоимости обучения, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма – (сумма : 332 х 20 =сумма)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона, каких-либо нарушений обязательств, на которые указывается в п. 1 ст. 31 (п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, нарушения сроков выполнения работ или отступления от условий о качестве выполненных работ), ответчик не допускал, следовательно, обязанность по выплате истцу неустойки на него возложена быть не может. У ответчика в связи с отказом заказчика возникло денежное обязательство возвратить неотработанную часть оплаты, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку отказом в возврате неотработанной части оплаты за обучение ответчик причинил истцу нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации в размере сумма

Учитывая, что законные требования потребителя в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с него штраф, сумму которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере сумма О снижении штрафа заявлено ответчиком. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа, определяет сумму штрафа в заявленном объеме, находя заявленный размер штрафа обоснованным и соразмерным объему неисполненных ответчиком обязательств и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере сумма подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2022 г. между фио (Заказчик) и фио (Исполнитель) был заключен договор оказании услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ и имеющихся документов, оценить перспективы взыскания денежных средств, сформировать позицию заказчика, подготовить претензию и исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые истцом были оплачены (л.д. 80-81, 83).

Также из материалов дела следует, что 28 января 2022 г. между фио (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) был заключен договор об оказании правовой помощи № 87ПС, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: провести устный правовой анализ ситуации по изложенным заказчиком обстоятельствам, изучить представленные документы, информировать заказчика о перспективах разрешения вопроса, подготовить и подать исковое заявление в Савеловский районный суд адрес, подготовить при необходимости ходатайства, заявление об уточнении исковых требований, ходатайств о возмещении юридических расходов, представлять интересы заказчика в рамках трех судебных заседаниях, оказывать консультационное сопровождение. Стоимость работ по договору составила сумма, который истцом также были оплачены (л.д.117-120).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в виде подготовки и подаче искового заявления и представления интересов истца в одном судебном заседании в размере сумма, учитывая при этом также положения п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя суд считает разумными с учетом указанных выше конкретных обстоятельств.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере сумма и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 114-115, 116).

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, соответствующем удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГИКБРЕИНС в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ГИКБРЕИНС госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2023 года.