Решение по делу № 052/2023 от 24.08.2023

Дело №

56RS0042-01-2023-000077-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Я.К.Мажитовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга к ФИО2, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что согласно акту обследования ООО «Аврора» собственниками <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлена самовольная перепланировка и переоборудование.

Проектная документация по переустройству и (или) перепланировке вышеуказанной квартиры управлением градостроительства и архитектуры департамента не утверждалась.

Исходя из письма ООО «Аврора» актом периодической проверки вентиляционных каналов от 04.07.2022, выданного ООО «Оренбургская независимая газовая компания» установлено, что в нарушение законодательства РФ, при отсутствии разрешительных документов и утвержденного проекта, собственниками квартиры произведено самовольное переустройство и (или) перепланировка помещения, а именно: самовольный снос блока вентиляционного канала на кухне.

В адрес собственников квартиры было направлено предупреждение от 05.08.2022 с требованием привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о приведении в первоначальное состояние данной квартиры в адрес департамента не поступало.

При повторной проверке вышеуказанной проверки квартиры ООО «Аврора» было установлено, что нарушения собственниками жилья не устранены.

Просит обязать ФИО2, ФИО3 привести жилое помещение № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное до осуществления перепланировки и (или) переустройства квартиры состояние в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, расположенных по одному стояку с истцами ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Оренбурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее при личном участии в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что блок вентиляционного канала на кухне в принадлежащей ему квартире не сносил, не располагал данными о его существовании. Доказательств, что им был произведен самовольный снос вентиляционного блока на кухне, материалы дела не содержат. Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 10131 рубль по оплате авиабилетов на имя представителя, для обеспечения участия его в судебном заседании. В адрес суда представил чек об оплате строительно-технической экспертизы в размере 29870 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представил письменный отзыв на исковое заявление, поясняют, что ответчиками ФИО2, ФИО3 (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключили ипотечный кредитный договор № на сумму 1700000 рублей под 9,2% на срок 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в настоящее время кредитный договор является действующим, задолженность не погашена. Оставляют разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Аврора», ГЖИ по Оренбургской области, Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, конкретизированных в ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства.

Согласно ст. 35 Устава муниципального образования «город Оренбург», согласование переустройства и перепланировки помещений отнесено к полномочиям администрации города Оренбурга. Указанные полномочия от имени администрации осуществляет ДГиЗО в соответствии с положением, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 №114.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365, или требований специальных технических условий.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, законодатель предусмотрел определенный правовой механизм, регулирующий порядок подачи заявления и получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений и последствия невыполнения указанных требований закона.

Кроме того, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, общей площадью 48,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3

В департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга поступило письмо ООО «Аврора» актом периодической проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Оренбургская независимая газовая компания» установлено, что в нарушение законодательства РФ, при отсутствии разрешительных документов и утвержденного проекта, собственниками квартиры произведено самовольное переустройство и (или) перепланировка помещения, а именно: самовольный снос блока вентиляционного канала на кухне.

В адрес собственников квартиры было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием привести <адрес> расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о приведении в первоначальное состояние данной квартиры в адрес истца не поступало.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 отрицали факт проведения самовольной перепланировки жилого помещения.

В целях установления наличия в квартире ответчиков переустройства жилого помещения судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кухня в <адрес> по адресу <адрес>, расположена в осях 2-3.

В помещении кухни, на внутренней стене установлен газовый водонагреватель (газовая колонка). Продукты сгорания от газового водонагревателя удаляются посредством дымового канала (выполненного предположительно из металлической трубы) проложенного под перекрытием над первым этажом по пом. №№ (ванная, туалет), в дымовой канал, выполненный в кирпичной внутренней стене по оси Б.

В помещении кухни, на внутренней стене (по оси 2) на расстоянии 0,22 м от наружной стены, выполнено отверстие (открытие вентиляционного канала) размерами 0,15х0,2 м. При этом сам вентиляционный канал отсутствует, перекрыт плитой перекрытия над первым этажом.

Техническое состояние кирпичной кладки в месте открытия вентиляционного канала, позволяют сделать вывод о том, что данное отверстие выполнено на стадии строительства, то есть, не является переоборудованием помещения.

Переустройство вентиляционной системы в помещении кухни <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не производилось. С учетом материала наружных и внутренних стен, железобетонные вентиляционные блоки в исследуемом жилом доме отсутствуют. Вентиляционная система в исследуемом жилом доме выполнена посредством устройства вентиляционных и дымовых каналов в толще кирпичных внутренних стен.

Левая по плану стена кухни <адрес> граничащая с помещением общего пользования многоквартирного жилого дома (входом в подъезд), толщиной 0,4 м. На втором-пятом этажах над помещением кухни <адрес>, расположены жилые комнаты (пом. №) кв. №№№

Вентиляционная система из помещения кухни <адрес>, выполнена посредством устройства дымового канала в толще внутренней стены по оси Б.

В помещении кухни <адрес>, на внутренней стене (по оси 2) на расстоянии 0,22 м. от наружной стены, выполнено открытие вентиляционного канала, размерами 0,15 х 0,2 м. При этом сам вентиляционный канал отсутствует, перекрыт плитой перекрытия над первым этажом.

Техническое состояние кирпичной кладки в месте открытия вентиляционного канала, позволяют эксперту сделать вывод о том, что данное отверстие выполнено на стадии строительства, то есть не является переоборудованием помещения.

Устройство вентиляционного канала в помещении кухни <адрес> выше первого этажа, технически не предоставляется возможным, так как в уровне второго-пятого этажа расположены межкомнатные перегородки (между пом. №-№ кв. №№), толщиной 0,15 м.

Вентиляционная система помещения кухни <адрес>, с учетом месторасположения не затрагивает и не связана с вентиляционной системой помещений кухонь квартир №№ и не нарушает законные права и интересы собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Переустройство вентиляционной системы в помещении кухни <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не производилось.

Вентиляционная система помещения кухни <адрес> (с учетом месторасположения) не затрагивает и не связана с вентиляционной системой помещений кухонь кв. №№ по адресу: <адрес>.

Согласно произведенным замерам, показатели кратности воздухообмена помещений кухонь кв. №№ соответствуют требованиям нормативных документов.

То есть, в отношении кв. №№ №, требования строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, соблюдены.

В свою очередь, отсутствие вентиляционного канала в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>, нарушает требования нормативных документов (СП 7.13130 Отопление, вентиляция, кондиционирование, СП 54.13330 Здания жилые многоквартирные) в части отсутствия вентиляционного канала, недостаточной кратности воздухообмена в помещении кухни <адрес>. Данное отступление от требований нормативных документов допущено на стадии строительства жилого дома.

Для исключения отступления от требований нормативных документов (СП 7.13130 Отопление, вентиляция, кондиционирование, СП 54.13330 Здания жилые многоквартирные) в части отсутствия вентиляционного канала, недостаточной кратности воздухообмена в помещении кухни <адрес>, возможно предусмотреть устройство вентиляционного отверстия в наружной стене помещения кухни <адрес> установкой рекуператора.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебно-строительной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное выше заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиками переустройство вентиляционной системы в помещении кухни <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не производилось, в свою очередь, отсутствие вентиляционного канала в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>, нарушает права собственников этого же жилого помещения в части отсутствия вентиляционного канала, недостаточной кратности воздухообмена в помещении кухни <адрес>. Данное отступление от требований нормативных документов допущено на стадии строительства жилого дома.

Из ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Таким образом, обеспечение работоспособного состояния инженерных систем, к которым относится и система вентиляции, является обязанностью управляющей компании.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца к собственникам спорного жилого помещения ФИО2, ФИО3 не имеется.

Учитывая, что переустройство в жилом помещении собственниками не производилось, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права на обращение с требованиями о приведении жилого помещения в надлежащее состояние к управляющей организации, обслуживающей вышеназванный многоквартирный жилой дом.

Разрешая требования ответчиков о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате авиабилетов, суд приходит к следующему.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Согласно представленному суду чек-ордера ПАО Сбербанк Оренбургское отделение ПАО Сбербанк 8623/60 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 870 установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 понесены судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание положения ст.ст. 95-98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 29 870 рублей

Ответчики указывают, что при рассмотрении дела ими понесены расходы на авиаперелет для участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ответчиками представлена маршрутная квитанция электронного билета № Санкт-Петербург- Оренбург, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5437 рублей и электронный билет № Оренбург – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 974 рубля, а всего на сумму 10131 рубль.

Суд приходит к выводу, что транспортные расходы являются необходимыми, однако, ответчиками не представлено доказательств несения судебных расходов конкретным лицом, не представлены доказательства о том, кем были оплачены представленные суду авиабилеты, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов по оплате авиабилетов представителя, несмотря на участие последнего в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга к ФИО2, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 29870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2023 года.