Дело № 2-338/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000431-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 24 сентября 2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вершина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вершина» (далее ООО «ПК «Вершина») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ПК «Вершина» на должность оператора централизованной мойки согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № лс. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «ПК «Вершина» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, а именно нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем невыполнение трудовых обязанностей в течение рабочей смены, что подтверждается актом о появлении (нахождении) на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным технологом ФИО3, оператором котельной ФИО4, а также письменными объяснениями последнего, из которых следует, что у ФИО1 наблюдались следующие признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки, были допущены нарушения в технологии приготовления молочной продукции, вследствие чего вся продукция была забракована, не пригодна для фасовки и дальнейшей переработки, о чем свидетельствует акт забраковки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5, истцу был причинен материальный ущерб в виде забракованной продукции, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Сумма ущерба составила 147 355 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выданной главным бухгалтером ООО «ПК «Вершина» ФИО6 Приказом о прекращении действия трудового договора с работником №, вынесенным генеральным директором ООО «ПК «Вершина» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по собственной инициативе согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с установленным сроком для добровольного погашения причиненного ущерба путем внесения денежных средств в кассу предприятия, либо перечисления на расчетный счет истца, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «Вершина» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 147 355 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 421 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 переведен на должность аппаратчика пастеризации в ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушил технологический процесс, что повлекло негодность изготовленной партии продукции к фасовке и переработке. Комиссией составлены акт забраковки продукции и акт о нахождении ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 от дачи объяснений отказался, о чем акт не составлялся. Размер ущерба установлен бухгалтерской справкой, служебное расследование не проводилось, письменно объяснения у ответчика не истребовались, при этом ему направлялась претензия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность на производстве истца. Это был его последний рабочий день, так как ранее он написал заявление об увольнении. Изначально был принят на должность мойщика. Поскольку в связи с производственной необходимостью, отсутствием кадров, ему было предложено работать в должности аппаратчика. Фактически его перевели на должность аппаратчика, но в трудовой книжке об этом записи нет. ДД.ММ.ГГГГ он загрузил пастеризованное молоко по емкостям, но закваску не добавил. Если была нарушена кислотность, технолог в данном случае мог сделать творог, но этого сделано не было. В его обязанности не входило размещать закваску, это должен был делать лаборант. Закваска не была размещена в нужное время, вследствие этого повысилась кислотность. Рабочая смена длится с 8 до 8 часов. На следующий день после случившегося явился на молочный завод, забрать трудовую книжку. Был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым он не согласился, о чем указал в акте. На рабочем месте он находился в трезвом состоянии, все было сделано по технологии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вершина» (ООО «ПК «Вершина»), именуемое в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в ООО «ПК «Вершина» в основное подразделение <адрес> на должность оператора централизованной мойки. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 9-11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на работу в основное подразделение ООО «ПК «Вершина» на должность оператора централизованной мойки на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12).

Согласно п. 6.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Вершина» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям вышеназванного договора работник обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размере ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Вершина» ответчик был переведен на должность аппаратчика пастерилизации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральному директору ООО «ПК «Вершина» подано заявление об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении поставлена виза об отработке 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отработал 12 часов.

Согласно акту забраковки, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным технологом ФИО3, специалистом КП ФИО8, кладовщиком ФИО9, мастером цеха ФИО17 по причине нарушения технологического процесса аппаратчиком ФИО1 была забракована следующая продукция: ряженка, сметана, кефир, йогурт. Вся продукция не пригодна для фасовки и дальнейшей переработки (л.д. 21).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленного главным технологом ФИО10, кладовщиком ФИО12, оператором котельной ФИО11 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 допустил распитие спиртных напитков на рабочем месте в здании молочного завода. У работника наблюдались признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки. ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к коллегам, что ему несвойственно. В мусорном контейнере на территории молочного завода обнаружены пустые бутылки от алкогольной продукции. А акте также указано, что поскольку ФИО1 при распитии спиртных напитков и после распития допустил нарушения при выполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, произошло нарушение технологии приготовления молочной продукции, в связи с чем, исходный продукт был испорчен. ФИО1 покинул рабочее место, не дождавшись окончания смены (л.д. 15).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) кладовщиком ФИО12, оператором котельной ФИО11 также составлен акт о появлении (нахождении) на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> аппаратчик пастеризации молока ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: напряженное поведение, возбужден, агрессивен, сознание затуманено, ориентация во времени искажена, не контролировал ситуацию, вегето-сосудистые реакции (красно лицо, красные глаза), оживленная мимика, шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта, а также не соблюдение должностной инструкции повлекшей порчу готовой продукции. Факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии подтвердить медицинскими заключениями невозможно, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови (л.д. 14).

Из объяснений оператора котельной ФИО11 данных генеральному директору ООО «ПК «Вершина» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила кладовщик ФИО12 и просила срочно зайти на завод и «утихамирить» ФИО1, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После их разговора ФИО1 покинул территорию завода в <данные изъяты>, не выполнил свою работу в полном объеме (л.д. 17).

Из объяснений кладовщика склада готовой продукции ФИО13 данных генеральному директору ООО «ПК «Вершина» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с <данные изъяты>. Вечером услышала крики, зайдя в мужскую раздевалку увидела драку ФИО1 и ФИО16 Испугавшись, вышла и позвонила оператору котельной ФИО11, попросила подойти. ФИО1 с ФИО11 поговорили и около <данные изъяты> часов разошлись (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «ПК «Вершина» составлена бухгалтерская справка № б/н, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ПК «Вершина» аппаратчиком ФИО1 в процессе работы нарушен технологический процесс, в результате чего была испорчена продукция, что повлекло за собой убытки предприятия. Согласно акту забраковки была испорчена следующая продукция: ряженка, сметана, кефир, йогурт. Общая сумма убытка составила 147 355 рублей (л.д. 22).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 192 ТК за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также в соответствии со ст. 194 ТК РФ за сокрытие ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей на производстве, к кладовщику ФИО13,, аппаратчику пастеризации молока ФИО1,, оператору котельной ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, аппаратчик пастеризации ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний принят в ООО «ПК «Вершина» оператором централизованной мойки в основное подразделение (запись 16); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (запись 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Вершина» ответчику направлены (почтовые идентификаторы №, №) претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено добровольно возместить ущерб предприятию в размере 147 335 рублей, путем внесения денежным средств в кассу предприятия, либо перечисления на расчетный счет в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 23-24).

Указав, что ответчик в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб не возместил, истец предъявил в суд настоящий иск.

Согласно статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В статье 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с ФИО1 не истребованы объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Сама по себе бухгалтерская справка, содержащая сведения об общей стоимости испорченной продукции, в отсутствие объяснений работника, не свидетельствует о соблюдении положений статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Ввиду того, что такая проверка не проводилась, истцом не дана оценка действиям (бездействию) ответчика на предмет соответствия требованиям трудового договора, не установлено и не указано в чем заключалось нарушение технологического процесс повлекшего порчу продукции, в силу какого пункта должностной инструкции ответчик обязан был выполнять функции и нести ответственность за порчу продукции, не проверены доводы ответчика о том, что он был принят и в дальнейшем уволен с должности оператора централизованной мойки, в его должностные обязанности функции аппаратчика пастеризации не входили.

Факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от соблюдения трудового законодательства в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО «ПК «Вершина» расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вершина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.