УИД 35RS0028-01-2022-001018-20

Дело № 2-575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Шексна 20 декабря 2022 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 04 октября 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа с ответчиком был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения (приложение 13). Возврат займа и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При заключении указанного договора займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заёмщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет заёмщика. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед Обществом должником не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 октября 2019 года по 08 июня 2021 года (дата уступки права требования) в размере 208 944,45 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 85 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 92 532,04 рубля, сумма задолженности по штрафам – 31 412,41 рублей. Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса РФ, на условия договора займа, просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 20 октября 2019 года по 08 июня 2021 года (дата уступки права требования) по договору № в размере 208 944,45 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 289,44 рублей.

Определением Шекснинского районного суда от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Микрофинансовую компанию «МигКредлит».

Определением Шекснинского районного суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Банк СГБ».

Представитель ООО «АйДи Колект», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил представителя по доверенности адвоката Лебедева Д.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не заключал договор с микрокредитной организацией, в данной случае имело место мошеннические действия со стороны третьих лиц в отношении ФИО1

Представитель ООО МК «МигКредит», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель АО «Банк СГБ», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Поступил отзыв, из которого следует, что на основании заявления на открытие счета и получение банковской карты АО «Банк СГБ» от 10 сентября 2019 года между ФИО1 и банком был заключен договор банковского счета и использования банковской карты АО «Банк СГБ», в соответствии с которым клиенту была выпущена банковская карта Мир Моментальная № и открыт счет банковской карты №. На основании указанного в заявлении на открытие Счета способа уведомления об операциях с использованием банковских карт банка была подключена услуга «SMS-информирование» к номеру телефона №. В период с 02 октября 2019 года по 04 октября 2019 года по счету ФИО1 №, привязанному к карте № были проведены операции на общую сумму 93 188 рублей, а именно: перевод с банковской карты ФИО1 на карту получателя с использованием сервиса <данные изъяты>(«киви Банк» ПАО) на сумму 8 800 рублей, 14 000 рублей, 11 500 рублей, 5 000 рублей и перевод с банковской карты ФИО1 на карту получателя с использованием сервиса <данные изъяты> (ПАО «Московский кредитный банк») на сумму 8 888 рублей. На номер телефона № указанный в заявлении на открытие счета направлялись смс-сообщения по операциям с использованием карты. В соответствии с пунктом 4.8 и 4.9 Правил при проведении расчетов в сети Интернет держатель обязуется не сообщать третьим лицам Код <данные изъяты>. Согласно пунктам 8.3.2., 8.9 и 11.4 письменных обращений от ФИО1 в банк не поступало. Совершенные операции проводились с использованием дополнительного проверочного кода в рамках технологии <данные изъяты> со стороны эквайера и элемента. Пароль для их проведения был доставлен клиенты на номер мобильного телефона № посредством смс-сообщения и использовался при проведении указанной операции. Операции проведены с проверкой указанных паролей, то есть у банка не было оснований для отказа в их проведении. Операции, проведенные с использованием пароля (введен Код <данные изъяты>) расцениваются банком как совершенные с согласия клиента. Кроме этого в отзыве указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №. Согласно условиям займа ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 85 000 рублей, со сроком возврата 05 сентября 2020 года и процентов, согласно пункту 4 условий договора займа.

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8 016 рублей каждые 14 дней (пункт 6 условий договора займа).

Из пункта 12 условий договора займа следует, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

График платежей к договору займа № от 04 октября 2019 года сторонами согласован.

08 июня 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору №.

Из уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 18 мая 2021 года следует, что ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 04 октября 2019 года в размере 223 796,41 рублей по состоянию на 08 июня 2021 года.

02 декабря 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № вынесен судебный приказ № с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 04 октября 2019 года за период с 20 октября 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 223 796,41 рублей, который 22 марта 2022 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С учётом того, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного займа, образовалась задолженность за период с 20 октября 2019 года по 08 июня 2021 года составляет 208 944,45 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 85 000 рублей, задолженность по процентам – 92 532,04 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект».

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке и штрафу за факт просроченного платежа, если их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки (штрафа) по просроченным платежам суд учитывает, что указанная сумма 31 412,41 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает обоснованным снизить размер неустойки (штрафа) по просроченным платежам до 3 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 289,44 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 25 мая 2022 года на сумму 2 644,72 рубля и № от 15 ноября 2021 года на сумму 2 718,98 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учетом присужденной суммы в размере 4 810,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 04 октября 2019 года за период с 20 октября 2019 года по 08 июня 2021 года в сумме 180532 рубля 04 коп., в том числе основной долг 85000 рублей, проценты за пользование займом 92532 рубля 04 коп., штраф 3000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей 64 коп., всего взыскать 185342 рубля 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.

Судья Т.А. Попова