Решение по делу № 2-2683/2024 от 12.05.2025

Дело № 2-65/2025 УИД 53RS0022-01-2024-001823-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, о вселении,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли жилого дома и земельного участка, в обосновании указав, что истец является собственником 9/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит незначительная и неподлежащая реальному выделу 1/10 доля в праве собственности на жилой дом и 1/5 доля в праве собственности на земельный участок. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в право долевой собственности, совместным имуществом фактически не пользовалась, не принимала никакого участия в поддержании технического состояния дома и обработке земельного участка, что указывает на отсутствие с ее стороны существенного интереса в использовании общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено намерение выкупить принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок. До настоящего времени между сторонами соглашения о способе и условиях раздела имущества не достигнуто.

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о вселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после вынесения судом решения о признании на ней права собственности на долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок бывшим собственником "Х" чинились препятствия истцу в пользовании спорным земельным участком и расположенном на нем жилым домом. Ответчик после вступления в право собственности после своей матери "Х" продолжал чинить препятствия истцу в пользовании, в том числе, жилым домом: ФИО2 неоднократно предлагала решить вопрос совместного пользования домом, заняться его ремонтом и благоустройством, что было не в интересах ответчика, который требовал продать 1/10 доли. ФИО2 не имеет намерений продавать свое имущество, заинтересована в сохранении права собственности на спорные объекты.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснив, что в течении длительного периода времени ответчик ФИО2 намерений пользоваться жилым домом и земельным участком не изъявляла. Какого-либо участия в поддержании технического состояния дома не принимала, земельный участок не обрабатывала. Разногласия между сторонами возникли после в <данные изъяты> году, после решения Новгородского районного суда о выкупе доли ее квартиры. В спорном жилом доме постоянно никто не проживает, истец приезжает на выходные дни, а также в летний период времени. По заключению эксперта выдел жилого дома невозможен, а выдел земельного участка приведет негативным последствиям. Полагает, что требования истца ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/10 доли жилого дома № и 1/5 доли земельного участка по <адрес>. После вступления решения суда в законную силу со стороны "Х", а впоследствии истца ФИО3 ей чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом. Неоднократно она обращалась с вопросом об определении порядка пользования общим имуществом, просила предоставить ключи от жилого дома. В данном доме при жизни отца у нее была комната, в которой она постоянно проживала. Неоднократно предлагала ФИО3 заняться ремонтом и благоустройством дома, намерений продавать имущество не имеет. Также не согласна с заключением эксперта, поскольку общая площадь спорного дома по документам, представленным истцом, не соответствует действительности. Согласно техническому плану общая площадь дома составляет более 200 кв.м. Однако ФИО4 отказывается от подписания декларации об объекте недвижимости и подачи документов в МФЦ на внесение изменений в площадь жилого дома. ФИО3 не имеет намерений постоянно проживать в данном доме, в настоящее время на данной жилплощади проживают посторонние лица. Она также имеет намерение выкупить долю жилого дома и земельного участка у ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30).

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/10 доли, за "Х" - 9/10 доли жилого дома №, гаража, гаража, нежилой пристройки, колодца железобетонного, металлического ограждения на деревянных столбах по <адрес>.

ФИО3 принадлежит на праве собственности 9/10 доли в общей долевой собственности жилого дома № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 4/5 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/10 доли в общей долевой собственности жилого дома № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/5 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в жилом доме не проживает, не несет бремя его содержания, имеет другое жилое помещение для проживания, в связи с чем существенного интереса в использовании своей доли в объектах недвижимости не имеет. Техническая возможность разделить объекты долевой собственности в натуре отсутствует, совместное использование общего имущества в силу конфликтных отношений невозможно.

Из пояснений ФИО2 следует, что после вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты> года, со стороны "Х", а в последствии ФИО3 ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Неоднократно обращалась к ФИО5 об установлении порядка пользования жилым домом, передаче комплекта ключей от входной двери. Поскольку ей ключи переданы не были, то она не могла пользоваться жилым помещением, проживать в нем. Неоднократно предлагала ФИО3 благоустроить жилой дом, подвести отопление. Данные предложение со стороны ФИО3 были проигнорированы. Кроме того, согласно техническому паспорту площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., но фактическая площадь - более <данные изъяты> кв.м., в связи с чем возможно произвести выдел жилого дома в натуре. Ею был заключен договор подряда с ПАО «<данные изъяты>» по подготовке технического плана по объекту индивидуального жилого дома <адрес>. Однако ФИО3 отказался подписать документы, в связи с чем работы до настоящего времени не выполнены.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО2 является дочерью ее мужа. При жизни мужа, она общалась с ФИО2 После смерти мужа отношения между ними испортились. С <данные изъяты> года ФИО2 в жилой дом не приезжала, препятствий в пользовании общим имуществом ей не чинилось. В доме проживает сын с семьей, по мере необходимости он делает ремонт.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что отношения с ФИО2 были прекрасные, все закончилось в тот момент, когда ей предложили продать долю в квартире. Никаких препятствий в пользовании жилым домом ей не чинилось. С <данные изъяты> года ФИО2 не приезжала, не проявляла заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела в натуре земельного участка и жилого дома, рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность реального раздела между собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанное имущество отсутствует. Раздел жилого дома невозможен. Раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, возможен. Рыночная стоимость 1/10 доли жилого дома составляет 285 000 руб., 1/5 доли земельного участка – 76 000 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Вызванный в судебное заседание эксперт <данные изъяты> доводы, изложенные в заключении поддержал, дополнительно пояснив, что двухэтажный жилой дом расположен со стороны <адрес>. С западной стороны к дому пристроен кирпичный гараж, вход со стороны улицы через ворота. На первом этаже расположены три помещения: прихожая, кухня, жилам комната. В середине дома расположена отопительно-варочная дровяная печь. Общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м. Второй этаж (мансарда) не отапливаемая. На втором этаже расположено шесть помещений: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Дом находится в удовлетворительном состоянии: требуется полный ремонт внутренний отделки, частичный ремонт перекрытий, ремонт печи. На земельном участке находятся хозяйственный постройки: баня, металлический гараж, теплицы, а также колодец. Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 9/10 доли или <данные изъяты> кв.м. общей площади первого этажа, <данные изъяты> кв.м. общей площади мансарды, <данные изъяты> кв.м. общей площади гаража с подсобным помещением, <данные изъяты> кв.м. общей площади деревянной пристройки. Доля ФИО2 составляет 1/10 или <данные изъяты> кв.м. общей площади первого этажа, <данные изъяты> кв.м. общей площади комнат мансарды, <данные изъяты> кв.м. общей площади гаража с подсобным помещением, <данные изъяты> кв.м. общей площади деревянной пристройки. Общая площадь доли жилых помещения, кухни и пристроенных помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Возможность реального раздела между собственниками жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанное имущество (ФИО3- 9/10, ФИО2- 1/10) отсутствует. Также пояснил, что все замеры, которые он производил, совпадают с данными технического паспорта жилого дома. Гараж не является жилым домом, это пристройка, и его площадь не может быть включена в общую площадь дома.

Вызванный в судебное заседание эксперт <данные изъяты> пояснила, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, минимальный размере земельного участка для приусадебного земельного участка составляет 400 кв.м. Доля ФИО2 в долевом праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м. Раздел между собственниками земельного участка по <адрес> в соответствии с идеальными долями в праве собственности 4/5доли в праве ФИО3, 1/5 - ФИО2 возможен. При выделе земельного участка, доступ может быть обеспечен на вновь образуемый земельный участок со стороны <адрес>.

Вызванный в судебное заседание эксперт <данные изъяты> пояснил, что он проводил оценку рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Им были проанализированы данные об имевших место предложениях продаж жилых домов с земельными участками, расположенных в <данные изъяты> сельском поселении. Для определения рыночной стоимости объекта оценки была выявлена информация об объектах-аналогах и основные ценообразующие факторы: площадь земельного участка, площади жилого дома, тип отопления, тип канализации, материал стен дома, внутренняя отделка, наличие построек.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он производил замеры земельного участка, снимал координаты на местности.

Вызванный в судебное заседание специалист <данные изъяты> пояснил, что он выезжал на объект, производил замеры жилого <адрес>. Какова общая площадь жилого дома, сказать не может. Гараж и пристройка не относятся к техническому плану дома. Документы не могут быть выданы, поскольку собственниками жилого помещения не подписана декларация.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.). Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Таким образом, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Собственник ФИО3, обращаясь с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении его прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 в спорном жилом доме <адрес> постоянно не проживает, имеет иное место жительство. В данное жилое помещение приезжает в летний период времени, а также в выходные дни.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 в течении длительного периода времени не пользуется данным имуществом, не несет расходы по его содержанию, не свидетельствуют о потере интереса в пользовании последней жилым домом и земельным участком. Кроме того, незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложились конфликтные отношения. ФИО2 неоднократно предлагала "Х", а впоследствии ФИО6 решить вопрос о совместном пользовании общим имуществом, об установлении порядка пользования жилым помещением, о благоустройстве жилого дома. Обращалась также и о выдаче дубликата ключей от входной двери жилого дома.

Также судом учитывает то обстоятельство, что доля ФИО2 в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не может быть признана незначительной, возможен раздел земельного участка, в рассматриваемом случае ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащих долей в праве на общие объекты недвижимости, поэтому одно обстоятельство невозможности выдела в натуре 1/10 доли истца и только в жилом помещении не позволяет без согласия ответчика прекратить право собственности на доли жилого дома и земельного участка и понудить ответчика к получению денежной компенсации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела условия принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество, такие как: невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, не установлены, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, не имеется.

Поскольку, являясь наряду с истцом собственником жилого дома, ФИО2 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе иметь доступ в спорное жилое помещение, учитывая, что у ФИО2 отсутствует доступ в жилое помещение, в силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у истца по встречному иску имеются правовые основания для предъявления к ответчику требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ФИО2 к ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, обязав выдать комплект ключей от входной двери.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку порядок пользования данным помещением между сторонами не определен, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о вселении в жилое помещение суд не усматривает.

При подаче встречных исковых требований истцом ФИО2 госпошлина не оплачена, и с учетом удовлетворения требований, с ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли жилого дома и земельного участка, отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 нечинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком адресу <адрес>, выдать дубликат ключей от жилого помещения.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.