Дело № 2-808/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Можаевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
установил:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21101 г.р.з. № под управлением ФИО1 и Toyota RAV4 г.р.з №. ДТП произошло в результате действий ответчика. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21101 г.р.з. № был застраховано в АО «МАКС» по полису ОСАГО №. При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению, ответчик в договор не включен.
Автомобиль Toyota RAV4 г.р.з № был застрахован по договору КАСКО № в АО Альфа Страхование.
Исполняя обязательства по договору КАСКО, АО АльфаСтрахование выплатило стоимость восстановительного ремонта 134 821 руб. 12 коп., после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 92 500 руб. и имеет право регрессного требования к ответчику.
Просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере 92 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение судом не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Гусева О.Ю.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гусева О.Ю. (по ордеру) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела 00.00.0000 по адресу ................ А-2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101 г.р.з. № и Toyota RAV4 г.р.з №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 21101 г.р.з. №, которых нарушил ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.33-34).
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21101 г.р.з. № было застраховано в АО «МАКС» по полису ОСАГО №. При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению, ответчик в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был.
Автомобиль Toyota RAV4 г.р.з № был застрахован по договору КАСКО № в АО Альфа Страхование.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
На основании акта осмотра и счета № от 00.00.0000 . ООО «СЦ ТЦШ» стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4 г.р.з № составил 134 821 руб. 12 коп. (л.д.19-20).
В соответствии с условиями договора страхования, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 821 руб. 12 коп. (л.д.13).
АО Альфа Страхование обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.14).
Истец исполнил требование о возмещении ущерба, произвел выплату в размере 92500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 .(л.д.17)
Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, а также что на момент ДТП ответчик не был включен в договор страхования ОСАГО, суд считает, что требования АО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 975 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба порядке регресса 92 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 975 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 г.
Судья Т.В. Кузнецова