РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение причиненного залитием материального ущерба в сумме 155526,42 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5260 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15000 рублей.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.
Истец и его представитель по устному заявлению ФИО5 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, полагали, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 по ордеру-адвокат ФИО6 не оспаривала факт залития ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца и размер ущерба по результатам судебной экспертизы, полагала, что ущерб должен возместить причинитель вреда –ФИО7
Третьи лица ФИО7 и ООО «ЖРЭУ-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец являются собственником квартиры на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственниками расположенной на втором этаже этого же многоквартирного жилого дома <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО4 (1/3 доля в праве собственности у ФИО4 и 2/3 доли в праве собственности у ФИО3), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.121-122).
Указанное жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ на на момент залития было передано ФИО7
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖРЭУ-5».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, причиной которого явилось наличие открытого сливного крана на смесителе в ванной комнате, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-13).
В результате произошедшего залития имуществу истца был причин ущерб.
В добровольном порядке ответчиками, а равно арендатором причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с отчетом № составленным ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 206000 рублей.
Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей (л.д.23).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, именно на собственника имущества возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.
По этой причине суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на третье лицо – нанимателя жилого помещения ФИО7
Суд учитывает также, что договорная обязанность нанимателя жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного соседям (п.4.2 договора аренды), сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между ФИО7 с одной стороны и ФИО4 договор найма квартиры не создавал прав и обязанностей для ФИО2 последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана руководствоваться условиями данного договора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов ИП ФИО9 № от 11 ноября 202 года с учетом дополнительного расчета к заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, после залития, имевшего место, по среднерыночным ценам Калужского региона на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 76273,11 рубля, стоимость поврежденного имущества, подлежащего замене составляет 21012 рублей, дополнительно в расходы по восстановительному ремонту включены затраты на установку и демонтаж светильника в размере 309 рублей, расходы по замене ящика кухонного гарнитура в размере 9293 рубля, подключения газовых приборов в размере 610 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в результате залития составили 107497,11 рублей (из расчета: 76273,11 рубля+21012 рублей+ 309 рублей+9293 рубля+610 рублей).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО9 является наиболее развернутым, основано на использовании конкретных показателей и наиболее объективно, достоверно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, содержит подробное описание проведенного исследования, а также расчета стоимости восстановительного ремонта на момент его проведения, выполнено по результатам непосредственного осмотра жилого помещения с участием сторон.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила порядок проведения экспертного исследования, дополнительно обосновала выводы, подтверждающие правильность проведенного расчета, не включающего работы по замене покрытия пола в комнате, грунтованию поверхностей перед монтажом панелей, работ по разборке мебели, поскольку выполнение этих работ с учетом характера залития не требуется для проведения восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, представленная в дело рецензия ООО «Калужское экспертное бюро» за заключение эксперта не может являться доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представленный в материалах дела отчет № ИП ФИО8 названным требованиям не соответствует, является неполным, явно предусматривающим завышенный объем работ, производство которых требуется для восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Заключение эксперта №к-22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в дело третьим лицом также содержит недостоверные сведения об объемах и стоимости работ по ликвидации последствий залития квартиры истца.
Кроме того, специалисты, проводившие исследования в досудебном порядке, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, а именно в определенном по результатам судебной экспертизы размере –107497,11 рублей.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Представленными доказательствами подтверждается, что срок эксплуатации мебели и затраченных на ремонт материалов до момента их повреждения в результате залития не превышал одного года, то есть являлся непродолжительным.
С учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для взыскания ущерба без учета износа и на момент проведения оценки.
Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, независимо от нахождения имущества в их долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (69,12% от 155526,42 рублей) подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценки, то есть в размере 4838,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3349,94 рублей, несение которых было необходимо в целях обращения за судебной защитой.
В связи с тем, что лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, вышеприведенные судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку рецензия на экспертное заключение не признана допустимым доказательством, оснований для возмещения расходов по её составлению не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 4613 №) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ 2905 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 29 02 №) возмещение ущерба в размере 107497,11 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4838,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3349,94 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М. Пешеходько