Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-29692/2023

№ 2-1209/2021 (1 инстанция)

УИД 23RS0029-01-2021-000866-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 15 февраля 2017 г. в размере 1 350 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 200 642,58 руб.; а всего - 1 550 642,58 руб.; неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 25 декабря 2018 г. Согласно расписки, денежные средства подлежали возврату частями: 100 000 руб. - в срок до 15 февраля 2017 г., 100 000 руб. - в срок до 30 августа 2017 г., оставшиеся 1 200 000 руб. - до 25 декабря 2018 г., при этом указано, что данная часть долга будет компенсироваться из доли прибыли ООО «ТККК» учредителя ФИО3, дочерью и представителем которой по доверенности является ФИО2 ФИО2 частично возвратила долг в размере 50 000 руб., о чем указала в расписке. В остальной части свои обязательства не исполнила и до настоящего времени не возвратила денежные средства в размере 1 350 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, уточненные им исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В его пользу взыскана с ФИО2 сумма долга в размере 1550642 руб.58 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно свидетельству о смерти серии № ........, выданному Отделом записи актов гражданского состояния Лазаревского района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края 16 апреля 2022 г., истец ФИО1, умер .........., о чем составлена запись акта о смерти .........

Наследник истца ФИО1 - ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит об оставлении его без изменения, поскольку доводы подателя жалобы несостоятельны.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика ФИО2, позицию представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из расписки от 15 января 2017 г. ФИО2 обязуется выплатить ФИО6 денежный долг в размере 1 400 000 руб. Денежные средства подлежали возврату частями: 100 000 руб. - в срок до 15 февраля 2017 г., 100 000 руб. - в срок до 30 августа 2017 г., оставшиеся 1 200 000 руб. - до 25 декабря 2018 г., при этом указано, что данная часть долга будет компенсироваться из доли прибыли ООО «ТККК» учредителя ФИО3, дочерью и представителем которой по доверенности является ФИО2 Далее указано о получении от ФИО2 50 000 руб. 15 февраля 2017г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что расписка не содержит сведений о фактической передаче истцом ответчику каких-либо денежных средств в целях займа, иных доказательств факта передачи денежных средств также не представлено. Кроме того, суд указал, что ответчик оспаривает факт собственноручного написания текста расписки и ссылается на неполучение денежных средств от истца. При этом, суд пришел к выводу о возможно образовавшихся долговых правоотношений у сторон по работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2, ФИО1 представил расписку от 01 февраля 2017 г., написанную собственноручно истцом и содержащую подпись ответчика, факт составления которой последняя не отрицала.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО2 обязуется выплатить денежный долг в размере 1 400 000 руб. в срок до25 декабря 2018 г.

При этом указания на то, что данные денежные средства были взяты в долг ею лично, расписка не содержит. Кроме того, расписка содержит указание на то, что сумму в размере 1 200 000 руб. ФИО2 обязуется выплатить по частям из доли прибыли в ООО «ТККК», где мать ответчицы является учредителем.

Также согласно имеющейся внизу приписке, ФИО1 получил 50 000 руб. от ФИО2 15 февраля 2017 г. Ниже стоит подпись ФИО2 и в скобках указано «отдано с моих средств» (л. д. 131).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судебной коллегией также проверены и стороной истца не опровернуты доводы ответчика о том, что данные денежные средства не были получены ею, как физическим лицом, в качестве займа от ФИО1, а факт возникновения расписки связан с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТККК».

Акт приема-передачи денежных средств стороной истца не представлен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела расписка является подтверждением заемных правоотношений с ФИО2, противоречат буквальному содержанию расписки, а иные доказательства, подтверждающие данное назначение расписки, заявителем не было представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи