Дело № 2 –1132/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Эксперт» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Эксперт» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, штрафа, судебных расходов, свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> ООО «УК «Эксперт» осуществляет управление многоквартирным домом. 20.07.2022 г. произошло залитие квартиры с технического этажа. 22.07.2022 г. истец обратилась в ООО «УК «Эксперт» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры после залития, однако заявление осталось без ответа. 18.09.2022 г. произошло повторное залитие. 19.09.2022 г. ФИО1 подано заявление в ООО «УК «Эксперт», в котором также просила составить акт о залитии, которое также осталось без ответа. 11.10.2022 г. истец была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, в котором просила оказать помощь в сложившейся ситуации ввиду бездействия управляющей компании. 03.11.2022 г. от Государственной жилищной инспекции поступил ответ, согласно которому 02.11.2022 г. была проведена проверка по адресу: <адрес>, в результате которого выявлены сухие следу залития на потолке в комнате №1 (зал), сухие следы залития, отслоение обойного покрытия на стене, наличие воды в натяжном потолке в комнате №2 (спальня). Увлажнение напольного покрытия чердачного помещения над квартирой № над выходом на кровлю. 14.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с просьбой устранить последствия залития и произвести ремонт в ее квартире. 23.11.2022 г. снова произошло залитие квартиры, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта залития, однако заявление снова осталось без ответа. Согласно отчету об оценке №89-12/2022, проведенного ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 115503 рубля. Стоимость экспертных услуг составила 6000 рублей. 30.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость причиненного залитием квартиры материального ущерба, а также расходов на экспертизу, однако претензия осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Эксперт» сумму ущерба от залития квартиры в размере 115503 рубля 00 копеек, штраф в размере 57751 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 48000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Эксперт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «б» п. 2, указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1

Управление общим имуществом МКД №<адрес> осуществляет ООО «УК «Эксперт».

Произошел залив квартиры истца в результате течи крыши дома, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции от 03.11.2022 г., которой проведена выездная проверка 02.11.2022 г. по указанному адресу.

Согласно отчету об оценке №89-12/2022, проведенного ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 115503 рубля. Стоимость экспертных услуг составила 6000 рублей.

30.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость причиненного залитием квартиры материального ущерба, а также расходов на экспертизу, однако претензия осталась без ответа.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилась течь кровли МКД, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома ООО УК «Эксперт».

Следует ответить, что ФИО1 неоднократно,22.07.2022 года, 19.09.2022 года, 23.11.2022 года, обращалась в адрес Управляющей компании с просьбой составить акт о заливе. Однако Управляющая компания до настоящего времени не ответила на обращения истца, акты о заливе не составлены, в то время как следует, из обращений истца в адрес ответчика залив жилого помещения происходит периодически, ответчик не предпринимает никаких мер к устранению причины залива жилого помещения истца.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца, анализируя отчет об оценке №89-12/2022, проведенного ФИО2 от 23.12.2022 г., суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Эксперт» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 115503 рубля 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 30.12.2022 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 115503 х 50% = 57751 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 6000 рублей, согласно чек-ордеру от 27.12.2022 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и Адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» заключено соглашение №253 об оказании юридической помощи от 13.12.2022 г.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представляла по доверенности ФИО3

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение документов, относящихся к предмету спора, консультация клиента, подготовка процессуальных документов), количество и продолжительность судебных заседаний (06.03.2023 года) и участие в нем представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя в пользу истца 40 000 рублей.

Таким образом, с ООО УК «Эксперт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 115503 рубля 00 копеек, штраф в сумме 57751 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в доход бюджета г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3510 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО УК «Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 115503 рубля 00 копеек, штраф в сумме 57751 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Эксперт» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3510 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 10.03.2023 года

Судья А.М. Корнеева