Решение по делу № 2-356/2025 от 03.04.2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забелиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО ПКО «<данные изъяты>», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением, реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты остались без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 127 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,50 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 127 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 89 166,84 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Советского района Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 89 166,84 рубля. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требования) № от 10.06.2022. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от 03.04.2014, заключенному с ФИО2 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и без удовлетворения, должником не исполнено.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должны быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» п. 65. По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края – в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКО «<данные изъяты>» и ФИО3, был заключен договор № С на оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 51 858,90 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 27 359,03 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 24 499, 87 рублей. Взыскать в пользу ООО ПКО «<данные изъяты> ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Взыскать в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» с ФИО2 расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «<данные изъяты>» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, как по адресу регистрации места жительства, так и по адресу, указанному в иске. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 127 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,50 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 89 166,84 рубля.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и без удовлетворения, должником не исполнено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» п. 65. По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «<данные изъяты>» составляет 51 858, 90 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 27 359,03 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 24 499, 87 рублей. Неустойка на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по кредиту, который проверен судом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения должником своих обязательств по кредитному договору. При этом сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края – в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №С оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО ПКО <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (паспорт № выдан УФМС России по <адрес> в Советском районе ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 51 858,90 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 27 359,03 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 24 499, 87 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 17.04.2025 года.

Судья подпись В.В. Строганова