Гражданское дело № 2-1413/2023

УИД 62RS0002-01-2023-000380-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2023 года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Калачева М.А., действующего на основании ордера № 121 от 5 апреля 2023 года,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 140 000 рублей.

Согласно условиям указанных расписок ответчик получил денежные средства под проценты со ставкой 3% в месяц и обязался вернуть сумму основного долга и проценты по требованию.

Ответчик по требованию истца с 2013 года стала возвращать проценты за пользование денежными средствами.

На ДД.ММ.ГГГГ истцом было получены проценты в размере 500 000 рублей.

В этот день истец написала ответчику расписку о получении общей суммы процентов за период с марта 2012 года по март 2019 года в сумме 500 000 рублей. Данная расписка была выдана ответчику.

В марте 2021 года истица потребовала у ответчика возвратить ей основной долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты.

На требования истца ответчик написала ей расписку в том, что ФИО3 обязуется возвратить остаток долга по ранее написанным распискам от 05.10.2007г. и 01.11.2021г. в июле 2021 г.

В конце мая 2022 г. истица потребовала от ответчика возврата денежных средств в полном объеме. Однако на почве возникших неприязненных отношений из-за данных требований супруг ответчика ФИО4 ударил ФИО1 в живот и в голову. На основании неправомерных действий ФИО4 было подано заявление в полицию, но отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчик отказывается возвратить долг. В настоящее время стороны не общаются.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, проценты за пользование займом по расписке от 05.10.2007г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644 400 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Калачев М.А. исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взяла в долг у ФИО1 250 000 руб. под 3% в месяц и обязуется вернуть по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 140 000 рублей, согласно которому ФИО3 взяла в долг у ФИО1 140 000 рублей под 3% в месяц и обязуется вернуть по требованию.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила от ответчика ФИО3 по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 500 000 рублей.

Как указано в той же расписке, за ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ остается долг вместе с процентами в размере 1 508 800 рублей и она просит ФИО3 вернуть ей долг вместе с процентами до декабря 2019 года.

Кроме того, в данной расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено 15 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась возвратить ФИО1 остаток долга по ранее написанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в июле месяце 2021 года.

В конце мая 2022 года истец потребовала от ответчика возврата денежных средств в полном объеме, но до настоящего времени ФИО3 основной долг не возвратила и проценты за пользование займом не уплатила.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае должник при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 были возвращены в счет долга 15 000 рублей, что подтверждается записью об этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца ФИО1 о том, что эти 15 000 рублей ей дал ФИО4 на похороны её мужа, а не в счёт погашения долга – не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, именно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ответчику ФИО3 о получении от ФИО3 денежных средств, ФИО1 дописала собственноручно, о чем она пояснила в судебном заседании, следующие слова: «ДД.ММ.ГГГГ = 15 т.р.».

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, он отдавал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет погашения долга его бывшей женой ФИО3 Ни о каких похоронах речи не шло, потому что после похорон мужа ФИО5 прошёл год.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 в этой части у суда оснований не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в счёт уплаты процентов в размере 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАС Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.

Довод представителя ответчика ФИО3 - адвоката Калачева М.А. о том, что при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 только развелась с мужем ФИО4, находилась в подавленном состоянии, под его постоянным гнётом и, взяв у истца в долг денежные средства в размере 390 000 рублей, думала передать их бывшему мужу для развития бизнеса и улучшения их взаимоотношений, при этом не понимая, что 3% в месяц это очень большой и обременительный процент, что является кабальной для ответчика сделкой – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Никаких встречных исковых требований о признании данных договоров недействительными ФИО3 заявлено не было.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были написаны ФИО3 собственноручно, что не оспаривает её представитель, им не представлено ни одного доказательства в подтверждение довода о кабальности договоров долга, которые были заключены в 2007 году и до настоящего времени оспорены не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО6, согласно которому ФИО6 признает исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей и в счет погашения данной суммы передает в собственность ФИО3 принадлежащую ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. А в обоснование своих исковых требований ФИО3 указала, что в 2009 году она передала ФИО6 на приобретение данной <адрес> 000 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО3 - адвоката Калачева М.А. о том, что проценты по распискам являются завышенными, при этом ссылается на ст. 809 ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» – также не может быть принят судом во внимание как необоснованный, так как согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» кредитором является предоставляющая потребительский кредит кредитная организация или не кредитная финансовая организация, осуществляющая свою профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов либо займов.

Таким образом, исходя из свободы договора, которым стороны определили размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании договорных процентов являются обоснованными.

Довод представителя ответчика ФИО3 - адвоката Калачева М.А. о том, что ФИО3 взяла у своей знакомой ФИО7 денежные средства в размере 190 000 рублей и отдала их ФИО1, которая расписку писать отказалась под предлогом плохого зрения – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены ФИО1 в материалы дела, а заемщиком ФИО3 не представлено никаких доказательств возврата денежных средств в размере 190 000 рублей ФИО1

Довод представителя ответчика ФИО3 - адвоката Калачева М.А. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве ответчика возвратить истцу остаток долга по ранее написанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2021 года была написана ФИО3 под угрозой причинения вреда здоровью, об агрессивном поведении ФИО1 свидетельствует её нападение на супруга ответчика ФИО4 – также является надуманным и противоречащим материалам дела.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступило заявление из АТЦ г. Рязани по факту получения телесных повреждений ФИО4, которые ему причинила соседка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступило заявление из ГБУ РО «ОКБ» по факту получения телесных повреждений ФИО1, которые ей причинил сосед ФИО4

В возбуждении уголовного дела по данным фактам на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Доказательств причинения каких-либо телесных повреждений истцом ФИО1 ответчику ФИО3 стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств оказания ФИО1 физического давления при написании ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривался факт того, что Вергуны расторгли брак еще в 2007 году, свидетель ФИО4 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

В связи с изложенным обстоятельства причинения телесных повреждений как ФИО1 ФИО4, так и ФИО4 ФИО1 никакого значения для данного дела не имеют.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО4

Давая оценку показаниям данных свидетелей в части передачи денежных средств истцом ответчику, возврата денежных средств ответчиком истцу – суд приходит к выводу о том, что они не могут не подтвердить, ни опровергнуть факта передачи денежных средств либо их возврата, так как оспаривание либо подтверждение вышеуказанных обстоятельств по данному основанию путем свидетельских показаний не допустимо.

Что касается довода представителя ответчика ФИО3 - адвоката Калачева М.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 были написаны расписки о получении ею денег от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 обязалась вернуть денежные средства по требованию.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен срок возврата денежных средств до декабря 2019 года.

То есть, трехлетний срок исковой давности подлежал истечению в декабре 2022 года.

Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала ФИО1 расписку и обязалась вернуть остаток долга по ранее написанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в июле месяце 2021 года, что свидетельствует о признании наличия долга перед истцом и перерыве срока исковой давности.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расписка ответчика (обязанного лица) в адрес истца (кредитора), в которой ФИО3 признает наличие у неё долговых обязательств перед ФИО1, указывает на то, что от погашения долга ответчик не отказывается, высказывает намерение вернуть его в июле 2021 года, что свидетельствуют о совершении ФИО3 действий по признанию ею долга.

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия по признанию долга были совершены ответчиком в марте 2021 года, то есть, до истечения срока исковой давности, который истекал бы в декабре 2022 года, следовательно, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, после чего течение срока начинается заново.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для защиты истцом своего права, не истек, в связи с чем суд считает довод представителя ответчика ФИО3 - адвоката Калачева М.А. о пропуске истцом срок исковой давности необоснованным.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 390 000 (250 000 + 140 000) рублей и процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 400 (1 644 400 – 15 000 – 5 000) рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что цена иска составляет 2 014 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова