Дело №

УИД 41RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Пестеревой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности принять транспортное средство для проведения ремонта,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о возложении обязанности принять транспортное средство для проведения ремонта. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством погрузчик государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСГО серии ХХХ №. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 30 мин был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Истец предоставил автомобиль на СТОА, которым был произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выдал направление на ремонт № с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта 243 632 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП ФИО3, сотрудники СТОА осмотрели и приняли транспортное средство потерпевшего, однако соответствующих документов не выдали. Далее в течение года представители СТОА под различными предлогами уклонялись от произведения ремонта, спустя продолжительное время непосредственно ФИО3 сообщил, что ремонт производить не будет, предоставить письменный отказ отказался, мотивируя нежеланием портить отношения с ответчиком. Истцом было направлено повторное заявление досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести ремонт и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме представителю истца ответчик сообщил, что СТОА готово произвести ремонт. При неоднократном обращении на СТОА истцу отказывали в приеме автомобиля на ремонт, но и письменный отказ не предоставили. Истец обращался к ответчику, однако представители ответчика в грубой форме отказали в ведении каких-либо переговоров и сообщили, что свои обязательства выполнили. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде просил принять автомобиль в ремонт с целью исключить дальнейшее злоупотребление правом со стороны СТОА и ответчика, просил указать место, дату и время, когда можно предоставить автомобиль на ремонт, чтобы он был принят. Данное обращение было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь в письменном виде обратился в СТОА и к ответчику с требованием принять автомобиль в ремонт, а также просил направить представителя страховой компании для исключения спорной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, полностью игнорируя требования истца, направил формальный ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обращении в СТОА ИП ФИО3 заявителю и его представителю отказали в приеме автомобиля для произведения ремонта. Отказ в письменном виде ИП ФИО3 оформить отказался. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Ответчики своими действиями препятствуют истцу в реализации прав, предусмотренных Законом об ОСАГО. На основании изложенного истец просил суд обязать САО «ВСК» исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 принять транспортное средство истца для произведения ремонта в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 243 632 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что страховая компания выполнила свои обязательства и выдала истцу направление на ремонт. Истец сам не предоставил автомобиль для осуществления ремонта.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик САО «ВСК» просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала истцу направление № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в финансовую организацию были поданы заявления (претензии) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмами уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом в финансовую организацию подано заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Таким образом, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. Ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения. В случае рассмотрения искового заявления по существу – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованным, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, указал, что получил направление на ремонт автомобиля истца. Произвел осмотр автомобиля, так как автомобиль европейского производства, детали необходимо было заказывать по всей России и на это требуется длительное время, о чем и было сообщено истцу. В настоящее время начата процедура банкротства. Договоры на произведение ремонта с САО «ВСК» расторгнуты. Имеет статус ИП, но деятельность не производит.

Согласно письменным пояснениям Службы финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 00 мин на г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя погрузчиком государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под ее управлением, причинив механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак № застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 16).

В результате ДТП транспортному средству «» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 (л.д. 15), причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении о договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику САО «ВСК» заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возмещение ущерба в форме восстановительного ремонта, выплатить неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 243 632 руб. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ, из которого следует, что страховщиком обязанности по организации ремонта добросовестно исполняются, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, факт нарушения прав истца не установлен, СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику САО «ВСК» заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с требованием принять автомобиль для ремонта, выплатить неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 243 632 руб. (л.д. 26-27, 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ, из которого следует, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества по повреждениям, имеющим отношение к рассматриваемому страховому событию (л.д. 28-29).

Из пояснений ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании следует, что транспортное средство в ремонт не принималось, поскольку запасные части по доступным ценам находятся в разных регионах РФ и в связи с необходимостью их доставки в г. Петропавловск-Камчатский произвести ремонт в тридцатидневный срок не представится возможным.

Факт непринятия автомобиля истца на ремонт на СТАО подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Поскольку транспортное средство для ремонта ИП ФИО3 не принял, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано (л.д. 63-69).

Также из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, а также с требованием обязать ИП ФИО3 принять транспортное средство для ремонта, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ (л.д. 156-158).

Рассматривая требование истца о возложении обязанности на САО «ВСК» исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума №).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

В силу абзаца 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отказа ИП ФИО3 принять на ремонт поврежденное транспортное средство, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в связи с чем требование истца о возложении на САО «ВСК» обязанности исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера возложенной на САО «ВСК» обязанности и действий, совершение которых необходимо для устранения нарушения, учитывая объем работ, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о возложении на ИП ФИО3 обязанности принять транспортное средство истца для произведения ремонта в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца так потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности принять транспортное средство для проведения ремонта отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.