Дело № 33-3601/2023
Номер дела в суде I инстанции № 2-1374/2022
УИД 33RS0011-01-2021-006780-62
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Кузнецова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., ФИО1,
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2022 года, которым, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2022 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ****, в пользу ФИО4, ****, задолженность по договору займа, оформленному распиской от 31.01.2020, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 497 264,29 руб. за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 (включительно), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 713,20 руб., всего взыскать 1 508 977,49 (один миллион пятьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4, паспорт <...>, в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1 600 руб.
Встречный иск ФИО3, паспорт <...>, к ФИО4, паспорт <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 31.01.2020, в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 (включительно) в размере 2 220 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.
ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании условий договора займа, оформленного в виде расписки от 31.01.2020, в части установления процента за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц, недействительными, поскольку указанный размер процентов за пользование займом более чем в два раза превышает обычно взимаемые в таких случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника, а сумма займа была полностью возвращена истцу, который скрыл этот факт.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что 31.01.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа путем составления расписки. По условиям договора займа ФИО3 31.01.2020 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 10% в месяц, которые ответчик обязался выплачивать не позднее 31 числа каждого месяца до полного возврата суммы займа. Срок возврата займа установлен 31.04.2020. В счет погашения задолженности ФИО4 учтены денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные 31.12.2020 на банковскую карту его **** ФИО7 от ФИО8 Также в счет погашения задолженности по договору займа им учтены 80 000 руб., оплаченные ФИО3 по расписке от 30.12.2020 ФИО9 Иные денежные средства, а также товары, приобретенные ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт», ФИО4 не получал. Ранее он работал в ООО «ТИМСТРОЙ» и в ООО «М-Консалт», по просьбе ФИО3 часто выписывал счета с целью приобретения товаров для нужд данных организаций, иногда забирал товары сам и передавал их в организации. Доказательства, что ФИО3 оплачивал счета сторонних организаций в счет уплаты процентов и возврата основного долга, а также выплачивал какие-либо денежные средства наличными, не представлены. Также не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуты договоренности о погашении в первую очередь основного долга ФИО3 Размер процентов за пользование займом был установлен самим ФИО3, который лично и без каких-либо условий и/или навязывания изъявил желание уплатить проценты именно в установленном размере, в связи с чем оснований для уменьшения размера процентов не имеется, а встречный иск ФИО3 о признании недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки удовлетворению не подлежит.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, являющийся также представителем (директором) третьего лица ООО «М- Консалт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5 – заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ФИО3, желающий лично принимать участие в судебном заседании, не может явиться в суд по причине отбытия в командировку в г. Казань.
Суд первой инстанции с учетом мнения явившихся лиц отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав неявку ФИО3 в судебное заседание неуважительной, поскольку ФИО3 был извещен о судебном заседании, доказательств вынужденного отъезда в г. Казань в день судебного разбирательства не представил, при этом судом также учтено, что спор находится на рассмотрении длительное время.
Ранее в судебном заседании ФИО3 поддержал встречное исковое заявление, иск ФИО4 просил оставить без удовлетворения. С доводами ФИО4 о том, что счета на приобретении товаров от лица ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт» выписывались ФИО4 в связи с выполнением трудовых функций в данных организациях, не согласился, поскольку ФИО4 был трудоустроен в ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт» формально, реальную трудовую деятельность не осуществлял, получение материальных ценностей не входило в круг его должностных обязанностей.
Представитель ФИО3 - ФИО5 - иск ФИО4 просила оставить без удовлетворения, на удовлетворении встречного иска ФИО3 настаивала по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поддержала иск ФИО4, встречный иск ФИО3 просила оставить без удовлетворения, указав, что между сторонами действительно обсуждались различные варианты погашения задолженности ФИО3 по договору займа, в том числе и путем передачи в счет погашения задолженности различных товаров. Однако реальных действий по погашению задолженности ФИО3 не было предпринято. Денежные средства, перечисленные ФИО3 на счет ее банковской карты, за исключением 300 000 руб., перечислялись ФИО3 в счет иных обязательств, а именно в целях погашения кредитов, которые она и ее **** ФИО4 брали для ФИО3 по его просьбе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТИМСТРОЙ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представил в материалы дела ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором указывал на оплату счетов 28.01.2021 на сумму 261 310 руб., 02.03.2021 на сумму 56 325 руб., 04.03.2021 на сумму 4 090 руб., 23.03.2021 на сумму 63 068 руб., выставленных ФИО4, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4, и просил взыскать с ФИО4 указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ФИО8 в суд представлена копия нотариального заявления, в котором она подтверждает, что 31.12.2020 со своей карты Альфа-Банка осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО7 на банковскую карту Альфа-Банка в счет погашения основного долга ФИО3 перед ФИО4
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов, исходя из расчета процентной ставки 30,086% годовых ко всему периоду пользования займом, в результате чего взыскать с ФИО3 задолженность, составляющую 1 231 921 руб. 84 коп., из которых 895 377 руб. 32 коп. – основной долг, 336 544 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом (л.д. 239-240, т. 7).
ФИО4 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указано, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что проценты за пользование займом надлежит рассчитывать по ставке 30,086% годовых, то начиная с 01.02.2020 размер задолженности ФИО3 по договору займа составит 1 231 921 руб. 84 коп., из которых 895 377 руб. 32 коп. – основной долг, 336 544 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом (л.д. 242, т. 7).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное определение от 09.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО4, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ООО «М-Консалт», ООО «ТИМСТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 214, 215, 216, 217, 219, 243, 244, т. 7). Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в телефонограмме от 08.08.2023 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 217, т. 7),
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого ФИО3 31.01.2020 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа, под 10% в месяц, которые обязался выплачивать не позднее 31 числа каждого месяца до полного возврата суммы займа. Срок возврата займа установлен 31.04.2020.
Заключение договора займа и факт получения ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается оригиналом расписки, выданной ответчиком (л.д. 76, т. 1).
Наличие у ФИО4 денежных средств в размере суммы займа подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», сформированной за период с 01.01.2020 по 23.01.2022 (л.д. 72-75, т. 1).
Факт получения суммы займа в размере 1 000 000 руб. ФИО3 не оспаривается.
ФИО4 просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 (включительно) в размере 2 220 000 руб., с учетом возврата ФИО3 31.12.2020 300 000 руб. путем перечисления ФИО8 на счет банковской карты ФИО7, а также 30.12.2020 80 000 руб. путем погашения долга ФИО4 перед ФИО9
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заёмщиком не исполнены обязательства по возвращению суммы займа, то задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
При этом встречный иск ФИО3 суд оставил без удовлетворения, поскольку заёмщиком не представлено доказательств того, что он вынужден был согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Вместе с тем, ссылаясь на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, установив, что процентная ставка в размере 10% в месяц (120% годовых) была установлена и согласована сторонами с учётом предоставления займа на короткий срок - три месяца, и что в первом квартале 2020 года для нецелевых потребительских кредитов сроком до одного года на сумму свыше 300 000 рублей предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, согласно информации, опубликованной на официальной сайте Банка России в сети «Интернет», составляет 15.043% годовых, районный суд пришёл к выводу о том, что взыскание процентов в размере 120% годовых после 31.04.2020, почти в 8 раз превышающем обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, и является явно обременительными для заемщика.
В этой связи суд первой инстанции установил, что имеются основания для уменьшения размера процентов, начиная с 01.05.2022 до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, т.е. до 30.086% годовых. С учётом произведённых ФИО3 платежей судом произведён расчёт задолженности.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 09.02.2023 согласился с такой позицией.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции указал, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 41-КГ 18-50).
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.
Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Судом кассационной инстанции указано, что, разрешая спор, суды исходили из того, что установленная договором процентная ставка после 31.04.2020 в размере 10% в месяц не отвечает принципу разумности и подлежит снижению с 01.05.2020.
При этом судами при вынесении обжалуемых судебных актов не рассмотрены и не оценены доводы должника в части суммы процентов, начисленных за период действия договора займа - с 01.02.2020 по 31.04.2020.
Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали фиксированный размер платы за пользование займом, начиная с даты получения суммы займа (31.01.2020) 10% в месяц. Поскольку проценты за три месяца (февраль, март, апрель 2020 года) в размере 300 000 руб. погашены ФИО3 в полном объеме, суд взыскал проценты за период с 01.05.2020 исходя из размера определённой судом процентной ставки.
Между тем, как указал суд кассационной инстанции, решение не содержит каких-либо выводов о том, почему сниженная процентная ставка подлежит применению с даты истечения срока возврата займа (01.05.2020), при том, что одновременно судом установлено, что изначальные условия договора содержат ростовщические проценты. Судебное постановление не содержит выводов о том, почему в период с 01.02.2020 по 31.04.2020 размер процентов должен быть рассчитан, как размер, установленный договором, а с 01.05.2022 - по ставке 30.086% годовых, и почему внесённые за три месяца (февраль, март, апрель 2020 года) ФИО3 проценты в размере 300 000 руб. не должны быть рассчитаны по вновь установленной ставке.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отменил обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).
Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 160-161, 309-310, 312, 408-409, 450, 452, 808, 809, 810 ГК РФ, подробно исследовав переписку, аудиозапись, касающиеся отдельных эпизодов взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлен факт заключения сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части возврата займа товарами, а не денежными средствами, а также факт получения ФИО4 товара, приобретенного ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт», в связи с чем не нашел оснований для учета стоимости приобретенных ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт» товаров во исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО4 по договору займа.
Кроме того, принимая во внимание, что ФИО7 не является стороной по договору займа от 31.01.2020, отрицала, что денежные средства в общем размере 85 000 руб. перечислялись на ее счет 25.03.2020, 29.03.2020, 03.05.2020 во исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО4 по договору займа, а также отсутствие доказательств того, что ФИО4 уполномочил ФИО11 на получение указанных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа, суд первой инстанции не нашел оснований зачесть указанную денежную сумму в счет уплаты ФИО3 задолженности по договору займа.
Также не представлено доказательств передачи ФИО4 наличных денежных средств в размере 300 000 руб. 30.04.2020 ФИО3, ФИО4 получение наличных денежных средств в указанной сумме от ФИО3 не подтвердил. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не зачел указанную денежную сумму в счет уплаты ФИО3 задолженности по договору займа.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора займа в части процентной ставки за пользование займом в размере 10% в месяц, суд первой инстанции указал, что ФИО3 не представлено доказательств, что он вынужден был согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
При этом судом первой инстанции с учетом установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов в первом квартале 2020 года для нецелевых потребительских кредитов сроком до одного года на сумму свыше 300 тыс. руб. в размере 15,043% годовых, на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ уменьшен размер процентов по договору займа, начиная с 01.05.2020 до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, т.е. до 30,086% годовых.
Таким образом, суд первой инстанции, признав установленные договором займа проценты за пользование займом ростовщическими, допустил применение таких процентов к сделке в период срока пользования займом (с 01.02.2020 по 30.04.2020), что противоречит положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Установленная договором процентная ставка в размере 10% в месяц не отвечает принципу разумности, противоречит положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, является чрезмерно обременительной для должника, поэтому она подлежит снижению не только с 01.05.2020, как посчитал суд первой инстанции, но и с момента начала начисления процентов, то есть с начала действия договора займа, оформленного распиской.
При этом судебная коллегия отклоняет довод представителя истца по первоначальному иску о том, что договор займа был заключен на короткий срок (три месяца) и поэтому установление процентной ставки за пользование займом в размере 10% в месяц соответствовало интересам сторон и что в данном случае к периоду с 01.02.2020 по 31.04.2020 подлежат применению среднерыночные ставки для договоров микрозайма (предельное значение в I квартале 2020 г. для займов свыше 100 000 руб. - 86,644 процентов годовых, а установленный в договоре размер процентов в перерасчете на год не превышает в два раза указанный размер), поскольку в рамках настоящего дела правоотношения возникли из договора займа между физическими лицами; среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), на которые ссылается представитель истца, применяются для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами (а не для договоров между физическими лицами); для договоров займа, заключенных между гражданами, установлено специальное правовое регулирование, а именно пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрен запрет на установление размера процентов, в два и более раза превышающего обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющегося чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).
С учетом изложенного размер процентов за пользование займом в период с 01.02.2020 по 31.04.2020 также подлежал уменьшению до 30,086% годовых.
Таким образом, задолженность по процентам за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составит 73 981 руб. 97 коп. (1 000 000 руб. х 90 дней / 366 дней х 30,086% = 73 981 руб. 97 коп.).
Задолженность по процентам за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 составит 201 395 руб. 36 коп. (1 000 000 руб. х 245 дней / 366 дней х 30,086% = 201 395 руб. 36 коп.).
Общий размер задолженности по процентам по состоянию на 31.12.2020 составлял 275 377 руб. 33 коп. (73 981 руб. 97 коп. + 201 395 руб. 36 коп. = 275 377 руб. 33 коп.).
Поскольку 31.12.2020 ответчик уплатил истцу 300 000 руб., а 30.12.2020 – 80 000 руб., то, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, из указанных 380 000 руб. сумма в размере 275 377 руб. 33 коп. учитывается в погашение задолженности по процентам (проценты за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 погашены полностью), а сумма в размере 104 622 руб. 67 коп. (380 000 руб. - 275 377 руб. 33 коп.) учитывается в погашение основной суммы долга.
Соответственно, по состоянию на 01.01.2021 размер задолженности по основной сумме долга составит 895 377 руб. 33 коп. (1 000 000 руб. – 104 622 руб. 67 коп. = 895 377 руб. 33 коп.).
Поэтому решение суда подлежит изменению в части размера основной суммы долга: с 1 000 000 руб. до 895 377 руб. 33 коп.
Задолженность по процентам за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 составит 336 544 руб. 52 коп. (895 377 руб. 33 коп. х 456 дней / 365 дней х 30,086% = 336 544 руб. 52 коп.), в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера процентов за пользование суммой займа.
Принимая во внимание, что ФИО4 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 22 700 руб., ФИО4 в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа и проценты в размере 3 220 000 руб., а иск удовлетворен на сумму 1 231 921 руб. 85 коп. (895 377 руб. + 336 544 руб. 52 коп. = 1 231 921 руб. 85 коп.), т.е. на 38,26%, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение указанных расходов в размере 8 685 руб. 02 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения расходов по оплате госпошлины, а также в части размера общей суммы, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО4
Размер общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, составит 1 240 606 руб. 87 коп. (895 377 руб. 33 коп. + 336 544 руб. 52 коп. + 8 685 руб. 02 коп. = 1 240 606 руб. 87 коп.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2022 года, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2022 года об исправлении описок, изменить в части размера задолженности по договору займа, размера процентов за пользование суммой займа, размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО4, а также общей суммы, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО4.
Взыскать с ФИО3, ****, в пользу ФИО4, ****, задолженность по договору займа, оформленному распиской от 31.01.2020, в размере 895 377 рублей 33 копейки, проценты за пользование займом в размере 336 544 рубля 52 копейки за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 (включительно), возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 685 рублей 02 копейки.
Размер общей суммы, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО4 изменить с 1 508 977 рублей 49 копеек на 1 240 606 рублей 86 копеек.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2022 года, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2022 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.09.2023.
Судья П.А. Якушев