РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь

9 августа 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малярским В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

19.06.2023 ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3 как солидарных должников, в порядке регресса сумму оплаченного за них долга, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности умершего Дата ФИО7 по кредитному договору в размере 440 418,50 руб., государственной пошлины – 6 199,16 руб. Исполнение истцом солидарной обязанности в размере 435 789,35 руб., а также уплаты исполнительского сбора – 31 215,45 руб. и комиссии – 5 000 руб. подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от Дата, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, чек-ордером от Дата. С учетом взысканной с ФИО3 и перечисленной взыскателю суммы – 681,57 руб. просит взыскать с ФИО2 160 914,36 руб., ФИО3 – 160 232,79 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – 6 412 руб.

Возражений ответчиками не представлено.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещено в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении разбирательства дела не просило.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность ... руб., государственная пошлина – 6 199,16 руб. (л.д. 13-22).

По указанному делу судом выданы исполнительные документы ФС №, ФС №, ФС №.

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 23-25, 58-59).

Дата исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканная сумма – 445 935,09 руб. (л.д. 26, 65).

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на Дата указано, что взыскано с должника – 477 382,45 руб., перечислено взыскателю– 445 935,09 руб., исполнительский сбор – 31 215,45 руб., возвращено должнику – 231,91 руб. (л.д. 27-28).

Согласно чек-ордеру от Дата ФИО1 оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от Дата в сумме 467 004,80 руб., комиссия – 5 000 руб., всего 472 004,80 руб. (л.д. 29, 30).

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 31-32, 89-90).

Дата указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, взысканная сумма – 681,57 руб. (л.д. 33, 91, 99).

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на Дата указано, что взыскано с должника – 4 663,33 руб., перечислено взыскателю– 681,57 руб., возвращено должнику – 3 981,76 руб. (л.д. 34-35).

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В ходе исполнительного производства взыскателем Дата сообщено о погашении задолженности. (л.д. 105).

Дата исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканная сумма – 445 934,09 руб. (л.д. 117).

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 06.07.2023 указано, что взыскано с должника – 45,64 руб., перечислено взыскателю– 45,64 руб. (л.д. 116).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие исполнение истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном Дзержинским районным судом Адрес по гражданскому делу №.

Пунктом 1 и подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца может быть взыскана только сумма в размере, превышающем ее долю.

Доказательств наличия между сторонами соглашений о порядке исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона должник ФИО1, исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать с других должников – ФИО2, ФИО3 долю выплаченной банку задолженности и долю расходов на исполнение обязательства за вычетом приходящейся на него доли.

При расчете заявленной ко взысканию суммы в порядке регресса истцом учтены все выплаченные им в счет исполнения солидарной обязанности денежные суммы и расчет размера ущерба произведен исходя из числа лиц, являющихся солидарными должниками.

При этом представленный истцом расчет имеет арифметические ошибки и погрешности, также не учтена взысканная с ответчика ФИО2 по исполнительному производству сумма.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по исполнению сторонами солидарной обязанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 160 898,73 руб., с ответчика ФИО3 с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 160 232,79 руб., исходя из следующего расчета:

размер солидарной обязанности составляет – 446 617,66 (440 418,50 + 6 199,16) руб.;

доля солидарного обязательства – 148 872,55 (446 617,66 / 3) руб.;

размер регрессного требования возмещения расходов на исполнение обязательства 12 071,82 (31 215,45 + 5 000) / 3) руб.;

размер регрессного требования с ФИО2 160 898,73 (148 872,55 + 12 071,82 - 45,64) руб.;

размер регрессного требования с ФИО3 160 262,80 (148 872,55 + 12 071,82 - 681,57) руб..

Одновременно с разрешением спора в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины от цены удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 412 руб., то есть по 3 206 (6 412 / 2) руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить в части исковые требования ФИО1 ....

Взыскать с ФИО4 ...) в пользу ФИО1 ...) в порядке регресса 160 898,73 рублей, 3 206 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 ...) в пользу ФИО1 ...) в порядке регресса 160 232,79 рублей, 3 206 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2023.

...

Судья

А.С. Тархова