Дело № 2-254/2023

УИД 25RS0002-01-2022-007189-13

в мотивированном виде

решение изготовлено 14.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Баранчиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СВХ «Автоимпорт-ДВ», ООО «Нэвис Шиппинг» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, дата между ним и ООО «Маркет» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Маркет» (далее – цедент) уступает, а ФИО1 (далее – цессионарий) принимает в полном объеме право требования к СВХ «Автоимпорт-ДВ» и/или «ILLET MARKETING CORP.», «NAVIS SHIPPING JSC.», ООО «Прим-брокер», именуемый в дальнейшем «Должник» право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного цеденту в результате перевозки KTM ADVENTURE 1190, VBkV19408EM910995.

Согласно коносаменту № от дата ILLET MARKETING CORP на судне INDIGIRKA осуществлял перевозку KTM ADVENTURE 1190, VBkV19408EM910995. После принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю произошло повреждение указанного груза, что подтверждается актом осмотра от дата. Стоимость KTM ADVENTURE 1190, VBkV19408EM910995 понизилась на 70 000 рублей, что подтверждается заключением, составленным Дальневосточным центром «Истина» (ИП «ФИО3»).

Направленная в адрес ответчика письменная претензия от дата была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что все обстоятельства доказаны в полном объеме.

Представитель СВХ «Автоимпорт-ДВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, выразив своё несогласие с тем, что договор перевозки был заключен с ООО «Нэвис Шиппинг». Дополнительно пояснил, что указанный товар был куплен в состоянии б/у, а размер ущерба не доказан в связи со своим предположением о том, что представленная экспертиза не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Представитель ООО «Нэвис Шиппинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (часть 3 статьи 115 КТМ РФ).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ООО «Маркет» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Маркет» (далее – цедент) уступает, а ФИО1 (далее – цессионарий) принимает в полном объеме право требования к СВХ «Автоимпорт-ДВ» и/или ILLET MARKETING CORP, NAVIS SHIPPING JSC., ООО «Прим-брокер», именуемый в дальнейшем «Должник» право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного цеденту в результате перевозки KTM ADVENTURE 1190, VBkV19408EM910995.

Согласно коносаменту № от дата судовладелец «ILLET MARKETING CORP.» на судне «INDIGIRKA» осуществлял перевозку транспортного средства «KTM ADVENTURE 1190, VBkV19408EM910995». Грузополучатель: ООО «Маркет». Дата выдачи груза: дата.

Вышеуказанное транспортное средство выгружено с т/х «INDIGIRKA» и помещено на склад «INDIGIRKA».

После принятия груза к перевозке и до его выдачи грузополучателю, актом осмотра от дата зафиксирован факт повреждения перевозимого груза, а именно: поврежден кофр левый боковой (алюминиевый). Также коммерческим актом от дата при выгрузке с т/х «Индигирка» и приёме на ответственное хранение на СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ» груза, прибывшего по коносаменту №, зафиксирован факт имеющегося повреждения, а именно – вмятина и царапина на левом боковом кофре транспортного средства KTM ADVENTURE 1190, номер рамы VBkV19408EM910995, указанный коммерческий акт заверен печатью СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ» и подписан представителем т/х «Индигирка» старшим помощником капитана ФИО4, представителями СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ»: директором ПРР ФИО5, старшим бригадиром ФИО6, представителем ФИО7

Согласно проведенной экспертизе Дальневосточного экспертного центра «Истина» и заключению эксперта-техника № от дата, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KTMADVENTURE 1190, составляет: с учетом износа 70 000 рублей; без учета износа 101 000 рублей.

Суд, оценив заключение эксперта-техника № от дата с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из соглашения по агентированию судов № от дата ООО «Нэвис Шиппинг» является судовым агентом компании «ILLET MARKETING CORP.» (далее – Клиент) с обязанностями организации прихода-отхода, снабжения судов, оформления связанных с этими мероприятиями документов.

В силу п. 2.2.2. заключенного на неопределенный срок соглашения по агентированию судов № от дата, агент обязан прилагать все усилия для защиты интересов клиента, в частности организовывать оформление прихода и отхода судов властями порта, согласовывать постановку к причалу, включая организацию лоцманов, буксиров, выполнения швартовочных/отшвартовочных операций, посещения судна представителями таможенных, иммиграционных и других государственных органов в соответствии с местными правилами и обычаями, принимать заявки и размещать их у исполнителей по необходимым видам обслуживания, предоставлять информацию Клиенту о позиции судна с момента его прихода на рейд до выхода из порта, а также о ходе грузовых операций, выполнения заявок и причинах задержек. Организовывать все виды обслуживания в отношении Клиента как до прихода судов, на момент прихода, в течение времени нахождения судна в порту, так и после отхода.

На официальном сайте ООО «Нэвис Шиппинг» (navisline.com) судно «INDIGIRKA» указано как в составе флота компании.

В силу ч. 1 ст. 171 КТМ РФ правила об ответственности перевозчика и правила об ограничении ее, установленные статьями 166 и 170 настоящего Кодекса, применяются к любому требованию к перевозчику в связи с утратой или повреждением принятого для перевозки груза либо просрочкой его доставки, на который распространяется договор морской перевозки груза, независимо от того, вытекает требование из договора или обязательств вследствие причинения вреда.

Частью 4 статьи 166 КТМ РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Положениями ч. 2 ст. 171 КТМ РФ, предусмотрено, что в случае, если требование в связи с утратой или повреждением принятого для перевозки груза либо просрочкой его доставки предъявлено к работнику или агенту перевозчика, такой работник или агент имеет право воспользоваться правилами об ответственности и правилами об ограничении ее, на которые вправе ссылаться перевозчик, если докажет, что он действовал в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, положения КТМ РФ предоставляют право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора морской перевозки, предъявить иск как к перевозчику, так и к его работникам и агентам. При этом агент перевозчика имеет право выдвигать против предъявляемого к нему требования те же возражения, которые мог бы выдвинуть перевозчик.

Учитывая, что СВХ «Автоимпорт –ДВ» принял товар на ответственное хранение в поврежденном виде, что подтверждается актом от дата, суд принимая во внимание положения КТМ РФ, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Невис Шиппинг".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Определяя размер ущерба, суд учитывает заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KTMADVENTURE 1190, составляет с учетом износа 70 000 рублей.

Установив факт причинения ООО «Нэвис Шиппинг» вреда имуществу истца, принимая во внимание сумму заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нэвис Шиппинг» в пользу истца суммы причиненного ущерба транспортному средству в размере 70 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 (паспорт №) к ООО «Нэвис Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нэвис Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) сумму ущерба в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО13 (паспорт №) к СВХ «Автоимпорт – ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова