УИД 77RS0006-02-2022-002390-44
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере сумма в счет оплаты найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что ФИО1 и его малолетние дети ФИО1, паспортные данныеП., паспортные данные, и фио, паспортные данные, зарегистрированы и ранее проживали в квартире 75 по адресу: адрес. Собственниками спорной квартиры являются ФИО2 и ФИО3 С 2009 года ответчики чинят препятствия истцу и его детям в проживании в указанной квартире. Решениями Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2013 года и от 16 августа 2014 года истец и его дети вселены в спорную квартиру, суд обязал ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой истцу и его детям, обязал выдать ключи от квартиры. В добровольном порядке указанные решения суда ответчиками не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства. Для восстановления своих жилищных прав истец вынужден нести расходы по найму жилого помещения, в связи, с чем ему причинены убытки. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано. (л.д. 167, 168-171)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 209, 210-214)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года, были отменены. (л.д. 235 , 236-241)
Судебной коллегией было отмечено, что «отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, возбужденных на основании решений Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2013 года и от 16 октября 2014 года, следует, что с 2018 года истец каких либо-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал. Равно как и материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем, в спорный период времени, действий, направленных на вселение истца и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение. Имеющиеся в материалах исполнительного производства требования, адресованные ответчикам, об исполнении требований исполнительного документа, не содержат подтверждения направления их ответчикам, сведений о получении указанных требований, а также сведений об уклонении ответчиков от исполнения решения суда в спорный период времени. Вместе с тем, в материалах дела копии исполнительных производств, возбужденных на основании решений Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2013 года и от 16 октября 2014 года отсутствуют, как и сведения об их истребовании Дорогомиловским районным судом адрес.
В протоколе и аудиопротоколе судебного заседания Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года сведения об исследовании судом указанных копий исполнительных производств так же отсутствуют.
Таким образом, оспариваемые судебные акты содержат ссылки на не исследованные в судебных заседаниях доказательства, на основании которых судами были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению с учетом предмета иска, основания заявленных истцом требований, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не может быть признан законным.» (л.д. 241)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей фио, фио, которые уточненный иск поддерживали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, указали, что истец не лечится в клинике, дополнительно пояснили, что имеются неоднократные решения суда о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, истец не может вселиться в спорную квартиру.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и как представитель ответчика ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснила, что с 2019 года истец на связь с ответчиками не выходил, в связи с чем, ответчики обращались с заявлением о его пропаже в полицию, в настоящее время истец живет в квартире его матери, а также в спорный период времени у его супруги имелась в собственности квартира. Судебные приставы в рамках исполнительных производств не предпринимали какие-либо действия. Стороной ответчиков препятствия в пользовании жилым помещением, истцу не чинилось. В июле 2025 года истец пришел в квартиру и беспрепятственно вселился, получил ключи.
Представители третьих лиц Дорогомиловского отдела ГУ ФССП России по адрес, судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела ГУ ФССП России по адрес, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 169 Гражданским процессуальным кодексом РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, суд, отклоняя ходатайство ответчика, обоснованно исходил из того, что ответчик располагала возможностью обеспечить защиту своих интересов путем направления в суд уполномоченного представителя, а также возможность заблаговременно представить в суд возражения относительно исковых требований, доказательства в подтверждение доводов своих возражений.
Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.
Положения процессуального законодательства предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Участвующее в деле лица, не совершившие процессуальное действие, в том числе, не участвовавшие в судебном заседании лично или через представителей, как - то предписано ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представившие своих возражений относительно предъявленных требований и доказательств в их обоснование, несут риск наступления последствий такого своего поведения.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от деликтной ответственности.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 25-29)
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2009 года за ФИО1 и его несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. (л.д. 42-48)
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2013 года ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселены в спорное жилое помещение. Кроме того, судом возложена обязанность на ФИО2 и фио (бывший собственник) не чинить ФИО1 и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ФИО1 ключи от входной двери. (л.д. 33-37)
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2014 года ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселены в спорную квартиру. Кроме того, указанным решением суд обязал фио не чинить ФИО1 и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ФИО1 ключи от входной двери. (л.д. 34-41)
Приговором мирового судьи судебного участка №190 адрес от 01 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего фио с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма. (л.д. 49-51)
Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №190 адрес от 01 декабря 2014 года в отношении ФИО2 был изменен на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, было постановлено освободить ФИО2 от наказания.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2016 года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с арендой квартиры, за период с сентября 2015 года по май 2016 года. (л.д. 86-88)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2016 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июля 2017 года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы убытки за период с мая 2016 года по январь 2017 года. (л.д. 93-95)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июля 2017 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2018 г. года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы убытки за период с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года. (л.д. 101-102)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2018 года было изменено, постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере сумма
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы убытки за период с апреля 2018 года по май 2019 года. (л.д.107-109)
Обращаясь в суд с требованиями, ФИО1 указал, что иной жилой площади для проживания не имеет, до настоящего времени ФИО2, ФИО3 созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ранее принятые судебные акты ФИО2, ФИО3 в добровольном порядке не исполняют, исполнительное производство не окончено, ответчики отказываются вселять истца и его детей в спорную квартиру.
Постановлением СООУР ОМВД России по адрес от 23 января 2021 года в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО3 об утрате родственных связей с ФИО2 с сыном ФИО1, было отказано. (л.д. 142-143)
Как следует из представленного в адрес суда решения Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований было отказано. (л.д. 146)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года. были оставлены без изменения.
Как следует из материалов исполнительного производства № 28590/18/77026-ИП, возбужденного 26 июля 2018 года на основании исполнительного документа № ВС 032416377 от 17.01.2014 года, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 16.12.2013 года по гр. делу № 2-1990/2013, исполнительные действия судебных приставов были завершены в 2019 года, что следует из актов об исполнительских действиях, вместе с тем, начиная с 2018 года истец каких либо-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал, попыток вселения в спорное жилое помещение в спорный период материалы дела не содержат.
Также из имеющихся в материалах исполнительного производства № 28590/18/77026-ИП, возбужденного 26 июля 2018 года, пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 17.02.2015 на принудительное исполнение судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве передан исполнительный документ: «ФС № 001700546 от 05.02.2014, выданный органом: Дорогомиловский районный суд по делу № 2-3508/2014, вступившему в законную силу 10.12.2014, на основании которого 19.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 3180/15/77026-ИП. Согласно материалам исполнительного производства, последние исполнительские действия были совершены 16 апреля 2019 года, осуществлен выход в адрес должника, при котором составлен акт совершения исполнительных действий, при котором установлено, что дверь квартиры открыл должник, который сообщил, что никакого решения суда нет, в том числе в дверном проеме оставлено требование.
Также из имеющихся в материалах исполнительного производства № 28590/18/77026-ИП, возбужденного 26 июля 2018 года, пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 17.02.2015 на принудительное исполнение судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве передан исполнительный документ: «ФС № 001700549 от 05.02.2014, выданный органом: Дорогомиловский районный суд по делу № 2-3502/2014, вступившему в законную силу 10.12.2014, на основании которого 19.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 3188/15/77026-ИП. Согласно материалам исполнительного производства, последние исполнительские действия были совершены 16 апреля 2019 года, осуществлен выход в адрес должника, при котором составлен акт совершения исполнительных действий, при котором установлено, что дверь квартиры открыл должник, который сообщил, что никакого решения суда нет, в том числе в дверном проеме оставлено требование.
Как следует из материалов исполнительного производства № 28595/18/77026-ИП, возбужденного 26 июля 2018 года на основании исполнительного документа № ФС 001711731 от 16.03.2015 года, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 16.12.2013 года по гр. делу № 2-1990/2013, исполнительные действия судебных приставов были завершены в 2019 года, что следует из актов об исполнительских действиях, вместе с тем, начиная с 2018 года истец каких либо-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал, попыток вселения в спорное жилое помещение в спорный период материалы дела не содержат.
Также из имеющихся в материалах исполнительного производства № 28595/18/77026-ИП, возбужденного 26 июля 2018 года, пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание выполняется в рамках сводных ИП № 28591/18/77026-СД:
- ИП 28590/18/77026-ИП
- ИП 28591/18/77026-ИП
- ИП 28592/18/77026-ИП
- ИП 28594/18/77026-ИП
Судебными приставами отмечено, что с момента возбуждения исполнительных производств, 9 раз проводились исполнительные действия (вселение), о чем составлены акты исполнительных действий. Взыскатель неоднократно отправлял телеграммы в адрес ответчиков с предупреждением о том, что вынужден снимать жилье в связи с неисполнением должниками решения суда. По состоянию на 17.04.2025 вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении и по ним принимается спектр мер принудительного характера необходимый для надлежащего исполнения решения суда.
При этом, материалы исполнительных производство содержат жалобу от имени ФИО1, поданную на имя старшего судебного пристава исполнителя Дорогомиловского отдела ГУ ФССП России по адрес, об отсутствии со стороной судебных приставов исполнителей надлежащих действий в рамках исполнительных производств.
Вместе с тем, суд во внимание такую жалобу истца во внимание принять не может, равно как и расценить такое доказательство о попытках истца вселиться в спорное жилое помещение, поскольку такая жалоба подана после обращения с настоящим иском в суд.
В ходе судебного заседания, назначенного на 10 июня 2025 года, в качестве свидетеля была допрошена фио, пояснившая, что истец является ее братом, а ответчик ФИО2 является ее отцом, в настоящее время истец проживает в наемной комнате в квартире свидетеля. Свидетелю неизвестно о месте работы истца, его уровне дохода и наличии каких-либо психоэмоциональных нарушений. Истец имеет в комнате личные вещи, хранит их, присматривает за жилым помещением, в отсутствие свидетеля. Однако, регистрация по месту пребывания не оформлялась.
Также в ходе судебного заседания, назначенного на 14 августа 2025 года, в качестве свидетеля был допрошен фио, указавший, что знаком с представителем истца и ответчиком ФИО3, поскольку с ноября 2024 года в его распоряжение поступило сводное исполнительное производство по заявлениям истца, а также фио, пояснивший, что с декабря 2024 года также в его производстве находится исполнительное производство, которое было окончено в июне 2025 года. Весной 2025 года судебный пристав обратился по вопросам даты вселения, о чинении препятствий судебному приставу не было сообщено. При попытке вселения, в июле 2025 года, ФИО3 открыл входную дверь в квартиру. Исполнительное производство было окончено, до момента обращения истцом с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Жалобы от имени ФИО1 на действия приставов не поступали, заявлений об ускорении исполнительного производства, также в материалах исполнительного производства, не имеется, а также фио, пояснивший, что в период 2019 года, истец постоянно приходил в квартиру, пытался попасть в ней проживать. С детьми истца, свидетель не знаком, их в квартире не видел. Где истец работает, свидетелю также неизвестно. Информации о наличии конфликта между сторонами, свидетель не имеет. В спорной квартире расположены 4 комнаты. В августе 2025 года, истец не просил помочь ему с переездом в спорную квартиру, не сообщал, что переехал. Свидетелем также было пояснено, что он вместе с истцом и его сестрой , находится в близких дружеских отношений, их дети между собой дружат.
Вместе с тем, в качестве свидетеля был допрошен фио, который указал, что истец ее отец, а ответчик ФИО2 дед. Свидетель всегда проживал с родителями в адрес до сентября 2024 года, т.е. до момента, как свидетель вышла замуж. Свидетелю со слов было известно, что между истцом и его сестрой, был заключен договор относительно жилого помещения, но истец не проживает в спорном жилом помещении. В спорной квартире 4 комнаты, одна из них смежная с кухней. В квартире вещей истца не имеется, он там не проживал. Брат свидетеля сказал, что проживает с их отцом в квартире бабушки.
Принимая во внимание показания свидетелей, к таким показаниям свидетеля фио, суд относится критически, поскольку по мнению суда, такой свидетель может являться заинтересованным в рассмотрении настоящего спора по существу.
У суда нет оснований не доверять иным показаниям свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на решения судов от 21 декабря 2009г., которым за ФИО1 и его несовершеннолетними детьми сохранено право бессрочного пользования жилым решениями суда от 15 августа 2013г. и от 16 октября 2014г., которыми ФИО1 и его несовершеннолетние дети вселены в спорное жилое помещение, однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением в спорный период, суду представлено не было., поскольку из показаний свидетелей и представленных материалов исполнительного производства, следует, что стороной ответчиков обеспечен доступ истцу в квартиру и переданы ключи от входной двери.
Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением в заявленный период с 6 июня 2019 года по 6 июля 2020 года.
Также, суду не представлено доказательств необходимости несения истцом расходов и использования арендованного жилого помещения в период с 06 июня 2019 года по 06 июля 2020 года по вине ответчиков.
Как следует из материалов дела, условий договора аренды комнаты от 06 июля 2019 года представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, в качестве проживающего и нанимателя указан только ФИО1, которому во временное владение и пользование за плату для проживания в ней предоставлена комната площадью 9.0 кв.м, с ежемесячной платой за пользование. При этом представленный договор не содержит сведений, что помимо стороны истца в качестве жильцов указаны его трое несовершеннолетних детей.
Доказательств реального использования по назначению (для личного проживания и проживания своих несовершеннолетних детей арендуемой комнаты размером 9 кв.м.) стороной истца представлено не было.
Доводы истца относительно принятия судебными приставами действий по исполнению состоявшихся ранее судебных актов, в данном случае правового значения не имеют, так как сам истец не предпринимал в юридически значимый период, заявленный за взыскание арендной платы (2019 - 2020 года), попыток вселения в жилое помещение по месту регистрации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими убытками истца, в спорный период, и действиями ответчиков.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Порядок исполнения решения суда установлен разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, следует, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем, в спорный период времени, действий, направленных на вселение истца и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова