Решение по делу № 2А-425/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

66RS0032-01-2023-000355-68

Дело № 2а-425/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 11 мая 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава – исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств незаконными, возложении обязанности отменить указанное требование судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области о взыскании с ФИО3, задолженности в общей сумме 25272,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займер» поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств на сумму 5 604,89 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с исполнением судебного приказа №. Административный истец считает требование административного ответчика незаконным, поскольку в период с 27.02.2023 по 29.03.2023 во исполнение вышеуказанного судебного приказа поступило 3 перевода с Кировградского РОСП в пользу взыскателя (50 руб., 2 000 руб. и 5 604,89 руб.). На сегодняшний день долг еще не погашен. Основании в связи с чем ООО МФК «Займер» должен вернуть 5 604,89 руб., если данные денежные средства поступили в счет погашения суммы основного долга, а остаток долга на сегодняшний день составляет 17 617,11 руб., в требовании административного ответчика не указано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает что: нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ. Административная ответственность, как указывается в требовании, не может быть применена к ООО МФК Займер как к взыскателю, иными словами взыскатель не является объектом административного правонарушения, что подтверждено методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденной директором службы судебных приставов, а именно п 4.13.3 «Объектом правонарушения по части 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, при поступлении денежных средств на депозитный счет принял процессуальное решение в виде вынесения постановления о распределении денежных средств соблюдая ст. 110 и 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не было обжаловано должником, не отменно по настоящее время. Исходя из указанных в административном иске законоположений, истец считает требование от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, не подлежащим исполнению в связи с тем, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы взыскателя. Так как административный истец узнал о требовании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства получив его посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то срок для оспаривания истекает ДД.ММ.ГГГГ. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия, бездействие не подавалась. В связи с чем, административный истец, просит требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством электронного взаимодействия, учитывая порядок обращения в суд с иском, и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в адрес суда судебный пристав-исполнитель направила письменные возражения, в которых просит в административном иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступило судебное решение об отмене судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако в связи с поздним поступлением судебному приставу-исполнителю информации, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 604,89 руб. были ошибочно распределены взыскателю ООО МФК «Займер». ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 были отменены, и в этот же день направлено требование взыскателю о возврате незаконно перечисленных денежных средств в Кировградский РОСП в сумме 5 604,89 руб.; в подтверждение чего представлены материалы исполнительного производства. В связи с чем, административный ответчик просил в административном иске отказать.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по средствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» денежных средств в общем размере 25 272 рубля. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. должнику посредством ЕПГУ, о чем представлены сведения о прочтении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из Сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в установленном порядке возбуждено исполнительное производство и впоследствии, в т.ч. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры принудительного исполнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. Принятые меры исполнения привели к частичному удержанию денежных средств у должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в общей сумме 10 740,57 рублей.

Из поступившей суммы, как следует из сводки по исполнительному производству и справе о движении средств по депозитному счету, перечислено взыскателю 7 654.89 рублей, в т.ч. 5 604.89 рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма возвращена должнику, поскольку установлен факт отмены судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; после поступления которого судебному приставу-исполнителю ФИО1, последней ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене принудительных мер и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по п.4 ч.2 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; а также указано на удержание в рамках производства задолженности в сумме 7 654,89 рублей. Данные действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются сторонами исполнительного производства, и в целом соответствуют положениям закона об исполнительном производстве.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 также выставлено требование № в адрес ООО МФК «Займер» о возвращении в 3х-дневный срок со дня поступления требования незаконно перечисленные денежные средства в размере 5 604,89 руб. в Кировградсский РОСП по указанным реквизитам.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования оспариваются административным истцом, как нарушающее права взыскателя на возможность получения присужденных судом денежных средств с должника ФИО3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности положений ст.70 следует, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма. Иных положений закона, предусматривающих возможность истребования денежных средств у взыскателя, перечисленных в связи с исполнением судебного акта, не содержится. Каких-либо оснований и положений закона для выставления указанного требования со стороны административного ответчика также при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, из разъяснений, указанных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, следует, что отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. В связи с чем, суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии безусловных оснований для вынесения оспариваемого требования о возврате перечисленных по законно возбужденному исполнительному производству денежных средств; а факт отмены судебного приказа до перечисления средств взыскателю не свидетельствует о незаконности обогащения взыскателя и наличия оснований для выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемое требование фактически отменено, а именно, отозвано у ООО МФК «Займер» без исполнения. Судом учитывается и то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства значится сумма удержания по исполнительному производству в размере именно 7 654,89 рублей, а у должника фактически имеется иной способ защиты своего права в данном случае. Таким образом, возложение обязанности на административного ответчика, указанной в административном иске с целью восстановления прав взыскателя, в настоящее время не возможно ввиду добровольного отзыва требования с исполнения судебным приставом-исполнителем. Иного суду не представлено, в том числе и не представлено доказательств в какой части и какие конкретно права административного истца в данном случае нарушены.

Судом учитывается, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий по возбуждению исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (судебным приставом-исполнителем отозвано с исполнения требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. Кроме того, как указано выше, административным истцом доказательств нарушениях их прав в данном случае не представлено, не указано к каким неблагоприятным последствиям привело выставление требований, с учетом того, что в настоящее время оно отозвано с исполнения и соответственно его исполнения со стороны административного истца не требуется; что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО МФК «Займер», поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 24.05.2023.

Судья: С.А.Охотина