Дело №2-362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 27 июля 2022 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Старшиновой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Еремейчук Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела министерства внутренних дел России по Пуровскому району к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

ОМВД по Пуровскому району обратился в суд к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, мотивируя требования тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел . После увольнения ответчика было установлено, что за период его отсутствия на службе ему была излишне выплачена заработная плата в размере руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел , назначен на должность отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району. в связи с отсутствием ФИО1 на службе в период , в соответствии с п.п.3,5,13 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России , врио начальника ОМВД России по Пуровскому району назначено проведение служебной проверки, в результате которой в действиях ФИО1 установлен факт нарушения требований ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, положений контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Должностного регламента . В соответствии с приказом ОМВД России по Пуровскому району , ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. За период отсутствия ФИО1 на службе ему излишне начислено и выплачено денежное довольствие в размере руб.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм .

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.03.2021 №8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н.В.А.» согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям . Так, при рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм дополнительного материального стимулирования, правоприменители исходят из того, что в таком случае существует возможность применения норм главы 60 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Ни в подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, ни в иных нормах действующего законодательства не содержится точного перечня платежей, к которым он применяется. Это позволяет судам в рамках предоставленной им дискреции, определив природу и целевое назначение выплаченной гражданину денежной суммы, отнести ее к подлежащей или не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, однако такое решение во всяком случае не должно быть произвольным и не учитывающим правовую природу соответствующих платежей.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как установлено судом, ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период . За период отсутствия ФИО1 на службе ему излишне начислено и выплачено денежное довольствие в размере руб.

При таких обстоятельствах, требования настоящего иска необходимо признать правомерными.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования отдела министерства внутренних дел России по Пуровскому району к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу отдела министерства внутренних дел России по Пуровскому району, излишне выплаченную заработную плату в размере руб.

Взыскать с ФИО1, в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях госпошлину в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Старшинова