Решение по делу № 2-101/2023 от 06.03.2023

№ 2-101/2023

УИД 03RS0064-01-2021-004332-12

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

город Уфа 06 марта 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой Ю.А.,

представителя ответчика ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1,

ответчика - ФИО2, его представителя - ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЭксклюзивМастер» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интернет-Медицина» к ФИО2 ФИО10, ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭксклюзивМастер» о взыскании денежных средств, за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Интернет-Медицина» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, мотивируя тем, что 26 февраля 2021 года произошел залив складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого является истец ООО «Интернет-Медицина», в результате затопления помещения пришла в негодность часть находящегося в помещении имущества. По мнению истца, затопление помещения произошло по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником указанного помещения, который не обеспечил надлежащее содержание и эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 284 534 рублей, определенного на основании Отчета № 632/2021, выполненного ЧПО ФИО4, расходы истца за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2022 года к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭксклюзивМастер», дело передано по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Истец ООО «Интернет-Медицина» извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причина неявки не известна.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель и представитель ООО «ЭксклюзивМастер», возражали против удовлетворения иска, мотивируя свои возражения экспертными заключениями как судебным так и досудебным, не согласились с размером ущерба, предъявленного истцом, просили обратить внимание на способ хранения товара в складском помещении, недобросовестным поведением самого истца, а также действиями истца и ответчика ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ» в результате халатного отношения которых произошло размораживание труб.

Представитель ответчика ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ» возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с требований, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть бело без участия лиц, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших возникновения убытков вследствие затопления помещения, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО11 владеет нежилыми помещениями общей площадью 5763,2 кв.м. – литер 4Б инвентарный номер №1248, литер Е инвентарный номер № 1248, литер 4М1 инвентарный номер № 1249, литер 4М инвентарный номер № 1249, литер 4Н инвентарный номер № 669/9, литер 4В инвентарный номер № 1248, литер 4В1 инвентарный номер № 1248, на праве частной собственности в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации прав: 15 августа 2015 года серия №, запись регистрации в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №; от 21 сентября 2005 года серия № запись регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним № №; от 14 октября 2005 года серия 04 АА № №, запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с № 02-04-№; Свидетельство о регистрации права 12.03.2015г. серия 04АЕ №, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок №.

Нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, площадью 580 кв.м. представляет собой складское помещение с организацией входа/выхода с каждой стороны торца помещения.

По договору аренды от 17.01.2019 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ», часть складского помещения по вышеуказанному адресу площадью 140 кв.м. передано в пользование в аренду ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ» на период с 17.01.2019 до 15.01.2020.

По договору аренды от 09.01.2021 года, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Эксклюзив Мастер», нежилое помещение, общей площадью 5763,2 кв.м. по вышеуказанному адресу передано в аренду ООО «Эксклюзив Мастер» на период с 09.01.2021 до 30.12.2021.

По договору субаренды №8 от 03.11.2020, заключенному ООО «Эксклюзив Мастер» и ООО «Интернет-Медицина», помещение общей 300 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано в субаренду ООО «Интернет Медицина» на период с 03.11.2020 до 01.11.2021.

Согласно Акту осмотра, 26 февраля 2021 года в период времени с 16.30 по 19.30 был произведен осмотр склада площадью 300 кв.м. (арендатор ООО «Интернет-Медицина»), склада площадью 140 кв.м. (арендатор ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ»), акт составлен в 20.10 в помещении №11, о том, что 26.02.2021 в 15.59 ч. в ООО «Эксклюзив Мастер» поступил звонок от мастера ООО «Интернет Медицина», по факту возникновения посторонних шумов в тепловом узле, находящегося в складском помещении по адресу: <...>. Прибыв на место в 16.30 ч. произведен осмотр склада площадью 300 кв.м. (арендатор ООО «Интернет-Медицина») представителями ООО «Эксклюзив Мастер» - ФИО5 и ФИО6, установлено, что склад закрыт только на внешние железные двери, рольставни не опущены (не закрыты) в помещении склада стоял густой пар. В 16.36 ч. на место аварии вызван собственник ИП ФИО2 В 16.39 ч. на место аварии вызван представитель ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ». В 16.44 ч. произведен осмотр склада площадью 140 кв.м. (арендатор ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ») представителями ООО «Эксклюзив Мастер» - ФИО5 и ФИО6, и установлено, что склад закрыт только на внешние железные двери, рольставни не опущены (не закрыты). В помещении стоял густой пар и слышался шум льющейся воды со стороны батареи отопления. После закрытия (16.47 ч.) задвижки подачи теплоносителя, течь воды прекратилась. Установлено, что крайний регистр батареи внутреннего отопления, находящийся возле двери полностью заставлен вещами и оборудованием: аппаратами банкоматов (находились в разобранном виде) в количестве 2-х штук, накиданы полиэтиленовая пленка и различные металлически детали и др., которые находились на полу вдоль батареи отопления по всей её длине. Подхода к батареи отопления не было. Отодвинув от батареи топления складированные вещи, установлено место аварии и причина течи: произошла разгерметизация двух нижних труб регистра внутренней системы отопления, в направлении противоположном от двери, вырваны заваренные поперечные «заглушки», откуда и вытекал теполносител в сторону складского помещения (уклон), арендуемого ООО «Интернет Медицина». Для устранения причины течи теплоносителя, регистр батареи срезан, места среза (вход и выход) заварены, задвижка подачи теплоносителя открыта. Течь устранена. В 19.25 ч. на осмотр складских помещений подъехал собственник ИП ФИО2, произвел фотосъемку на телефон склада, где произошла авария и место аварии.

03 марта 2021 года с участием представителей собственника и самого собственника, представителей ООО «Интернет-Медицина», ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ», был произведен визуальный осмотр объекта обследования по адресу: <адрес>, склады, по внешним признакам выявлено: 1. Проведена фотосьемка, включая масштабную, помещений нежилого складского здания, труб отопления, места разгерметизации труб отопления, конструкций ворот; 2. Проведена фотосьемка теплового узла отопления здания; 3. Выявлен факт нерабочего состояния роллинговых конструкций ворот; 4. Металлические распашные ворота носят антивандальный характер и не предназначены для укупорки помещений.

В результате затопления помещения пришла в негодность часть находящегося в помещении принадлежащего истцу ООО «Интернет Медицина» имущества – Диван АСК ДМ.02.00 (14 шт.), Тумба медицинская прикроватная ТМП-02.4 «Айболит», Упаковка медицинского шкафа ШМ-2.201 «Айболит» и ШМ-1.201 «Айболит».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

По мнению истца, стоимость причинённого ущерба в размере 284 534 рублей определена на основании отчета № 632/2021, выполненного ЧПО ФИО4

Заявляя иск о возмещении причиненного материального ущерба, истец указал на наличие вины в произошедшей аварии собственника ИП ФИО2, в то время, как складские помещения как то, что было в использовании истца, так и то, откуда произошло затопление, сдавалось в аренду по договорам аренды и субаренды.

Судом в качестве соответчиков по делу так же привлечены ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ», ООО «Эксклюзив Мастер».

Ответчики в ходе судебного разбирательства вину в произошедшей аварии, приведшей к затоплению складского помещения и порче принадлежащего истцу имущества, не признали.

Определением Уфимского районного суда РБ от 03 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины и источник затопления части складского помещения литер 4М2.

Из выводов Заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 180-16/222 следует, что установление фактов, имеющих значение для ответа на постановленный судом вопрос произведено на основании материалов дела, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также, на основании данных натурного осмотра, имеющих косвенный характер. Основой для анализа и установления хронологии произошедшего является акт №1 о затоплении склада по адресу: <адрес>, литер 4М2 от 26.02.2021 г. (л.д. 208) и прочие, представленные в материалах дела материалы (фотоматериалы, документы). В акте о затоплении склада зафиксировано место аварии и причина образования течи - разгерметизация двух нижних труб регистра отопления, расположенного вблизи входной двери в помещение, со стороны дальней от двери стороны регистра, вследствие разрушения сварных швов, соединяющих трубы регистра и торцевые заглушки.

В заключении по исследованию №008/035-И-2021 приведены данные из архива фактической погоды на дату происшествия, их которых следует, что температура наружного воздуха в период с 25 на 26 февраля достигала значений -29°С (л.д. 200), в акте о затоплении склада (л.д. 208) зафиксирован факт использования только металлических ворот, не оборудованных теплоизоляционными конструкциями и имеющих значительные не плотности в притворах, роль теплоизоляции должны были выполнять рольставни, но они на момент происшествия не использовались.

Исходя из вышеизложенного, следует, что непосредственной причиной затопления части складского помещения литер 4М2 по адресу: <адрес>, произошедшего 26.02.2021 года, явилась разгерметизация регистров системы отопления вследствие охлаждения и последующего замерзания теплоносителя с увеличением его объёма в полости регистра, приведшего к разрушению сварных соединений торцевых заглушек. Источник затопления - дефект двух нижних труб регистра отопления, выраженный в разрушении сварных швов и отрыве торцевых заглушек, место расположения дефекта - регистр отопления вблизи входной двери в помещение, дальняя от двери сторона регистра (левая), в помещении, арендуемом на момент происшествия ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается наличием потёков на стене с локализацией вблизи места образования дефекта. Условия для разрушения регистра отопления образовались вследствие нарушения температурного режима эксплуатации помещения, выраженного в неиспользовании теплоизоляционное конструкций рольставней и захламлении регистров отопления, препятствующем нормальной теплоотдаче приборов отопления, а также, вследствие понижения температуры наружного воздуха.

Таким образом, непосредственной причиной затопления части складского помещения литер 4М2 по адресу: <адрес>, произошедшего 26.02.2021 года, явилась разгерметизация регистров системы отопления вследствие охлаждения и последующего замерзания теплоносителя с увеличением его объёма в полости регистра, приведшего к разрушению сварных соединений торцевых заглушек. Источник затопления - дефект двух нижних труб регистра отопления, выраженный в разрушении сварных швов и отрыве торцевых заглушек, место расположения дефекта - регистр отопления вблизи входной двери в помещение, дальняя от двери сторона регистра (левая), в помещении, арендуемом на момент происшествия ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ».

Согласно п.5.2.2. Договора аренды №3, ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ» приняло на себя обязательства: поддерживать имущество (помещение) в исправном и образцовом состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности.

Использовать помещение и инженерное оборудование в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Как следует из сделанных выводов заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 180-16/222, Акта осмотра от 26.02.2021, причиной затопления складских помещений явилась разгерметизация регистров системы отопления вследствие охлаждения и последующего замерзания теплоносителя с увеличением его объёма в полости регистра, приведшего к разрушению сварных соединений торцевых заглушек; источник затопления - дефект двух нижних труб регистра отопления, выраженный в разрушении сварных швов и отрыве торцевых заглушек, место расположения дефекта - регистр отопления вблизи входной двери в помещение, дальняя от двери сторона регистра (левая), в помещении, арендуемом на момент происшествия ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ».

ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ», являясь арендатором помещения, где находился источник затопления, не обеспечил надлежащее содержание помещения, в точности, склад закрывался только на внешние железные двери - антивандальные, рольставни не опущены (не закрыты), допустил охлаждение батареи внутреннего отопления возле двери, что привело к их разрыву, подхода к батареи отопления не было, было так же допущено захламление батареи отопления.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу, судом 21 февраля 2023 года по делу назначена была судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № 126-2023/03 от 05.03.2023 установлено, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Интернет-Медицина», поврежденному вследствие затопления складского помещения литер 4М2 по адресу: <адрес>, произошедшего 26.02.2021, по материалам гражданского дела, составит 215510 рублей.

Соглашаясь с выводами экспертных заключений ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 180-16/222 и ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» №126-2023/03, суд исходит из того, что в заключениях подробно изложена исследовательская часть заключений, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Оснований не доверять выводам экспертных заключений суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела. Исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Выводы заключений содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Экспертные заключения, выполненные в результате исследования с целью ответов на поставленные вопросы, проведенной в рамках судебных экспертиз в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При даче заключений эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются полными, мотивированными, аргументированными и основанными на документации и нормативно-правовой базе действующего законодательства, не опровергнуто иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Заключения ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 180-16/222 и ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» №126-2023/03 не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 или ООО «ЭксклюзивМастер» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не доказано, судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействиями) ответственного лица – субарендатора ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ» и наступившими последствиями – затопление помещения и причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу, в связи с чем, ответственность за возмещение материального вреда следует возложить на ответчика ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ», удовлетворив исковые требования в части, с возмещением ущерба в сумме 215 510 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

От ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением суда назначена судебная экспертиза, экспертиза по делу проведена, выводы экспертизы приняты судом при принятии решения по делу, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, в связи с тем, что исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, с ответчика ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату расходов по оплате услуг эксперта ЧПО ФИО4, которые нашли свое подтверждение в суде, в размере 17 480 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355,10 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования ООО «Интернет-Медицина» к ФИО2 ФИО12, ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭксклюзивМастер» о взыскании денежных средств, за причиненный ущерб, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ» сумму причиненного ущерба в размере 215 510 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 355,10 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 17 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО13, ООО «ЭксклюзивМастер» о взыскании денежных средств, за причиненный ущерб, отказать.

Взыскать с ООО «АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со для изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова