11RS0009-01-2023-000617-33

дело №33а-7548/2023

(в суде первой инстанции №2а-665/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к УФСИН России по Республике Коми об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указал, что в период отбывания лишения свободы с января 2007 года по 24 июля 2015 года в ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми он неоднократно водворялся в штрафной изолятор (далее - ШИЗО), где условия его содержания не соответствовали требованиям законодательства (отсутствие сантехнического оборудования, канализации, холодного и горячего водоснабжения, вытяжки, мебели, нарушение условий приватности, необеспечение нормой жилой площади, нехватка спальных мест, отсутствие крыши и водостоков в прогулочном дворике, сушильного отделения, недостаточное освещение). Так же указал на ненадлежащее обеспечение вещевым довольствием и средствами гигиены на протяжении всего срока отбывания наказания.

Административными соответчиками по делу суд привлек ФСИН России и ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным действие (бездействие) ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. В обоснование указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, неправильное применение судом материального права и несоответствие выводов установленным обстоятельствам. Также в жалобе приводится довод о том, что присужденная компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что административный истец с 1 января 2007 года по 24 июля 2015 года содержался в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми (в настоящее время - ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания водворялся в ШИЗО с 22 по 30 июля 2007 года, с 23 по 30 октября 2007 года, с 16 по 26 января 2008 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, разъяснениями постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его холодной и горячей водой, санитарно-техническим оборудованием при содержании в камерах ШИЗО, а так же вещевым довольствием и средствами гигиены при отбывании наказания в исправительной колонии.

Иных оснований, влекущих присуждение компенсации, суд первой инстанции не усмотрел, отклонив доводы административного истца, в том числе по причине давности событий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих создание административному истцу в полной мере надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Требования о подводке холодной и горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Согласно пунктам 20.1, 20.5 Инструкции, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела доказательств наличия в камерах ШИЗО, где содержался административный истец в исправительном учреждении в спорный период, канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также сантехнического оборудования.

Доводы апеллянта о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию для лиц, находящихся в местах принудительного содержания, условий, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Наличие холодного и горячего водоснабжения, сантехнического оборудования, а также канализации в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с такими нарушениями ведет к недопустимому риску для здоровья.

Обстоятельства, соразмерно восполняющие указанные нарушения, при рассмотрении дела не установлены. Доказательства существования таких обстоятельств административными ответчиками не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, наличие жалоб и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в виде ухудшения состояния здоровья административного истца не являются необходимыми условиями для присуждения компенсации.

Согласно части 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия осужденных, отбывающих наказание в учреждениях, исполняющих наказания, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, действующие в спорный период, были установлены Приказом Минюста России от 9 июня 2005 года №85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (далее - Приказ №85).

Согласно Приложению №1 к Приказу №85 осужденным мужчинам, отбывающим наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов, колониях особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и колониях-поселениях подлежат выдаче: головной убор 1 штука (срок носки 3 года); головной летний убор 1 штука (срок носки 2 года 6 месяцев); куртка на утепляющей подкладке 1 штука (срок носки 2 года); костюмы 2 комплекта (срок носки 2 года 6 месяцев); сорочки верхние 2 штуки (срок носки 2 года 6 месяцев); белье нательное 2 комплекта (срок носки 2 года); майки 2 штуки (срок носки 2 года); трусы 2 штуки (срок носки 2 года); белье нательное теплое 1 комплект (срок носки 2 года); портянки хлопчатобумажные летние 2 пары (срок носки 1 год); портянки хлопчатобумажные зимние 2 пары (срок носки 1 год); брюки на утепляющей подкладке 1 штука (срок носки 2 года 6 месяцев); рукавицы утепленные 1 пара (срок носки 1 год); сапоги или ботинки кожаные 1 пара (срок носки 1 год); тапочки 1 пара (срок носки 2 года); сапоги резиновые 1 пара (срок носки 2 года); валенки 1 пара (срок носки 2 года); накомарник 1 штука (срок носки 1 год).

Примечанием к указанному приложению предусмотрено, что вместо сорочки верхней на летний период разрешается выдавать сорочку с коротким рукавом; белье нательное и брюки на утепляющей подкладке в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выдаются на 1 год 6 месяцев; белье нательное и валенки выдаются в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; лицам, получающим ботинки, вместо портянок хлопчатобумажных летних выдаются носки хлопчатобумажные 3 пары на 1 год; портянки хлопчатобумажные зимние и брюки на утепляющей подкладке выдаются работающим на наружных работах и в неотапливаемых помещениях, а также в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; сапоги резиновые выдаются работающим в заболоченных местностях, а так же на сплавных и сельскохозяйственных работах; лицам, получающим сапоги резиновые, срок носки сапог или ботинок кожаных 1 год 6 месяцев; валенки в районах с умеренным климатом выдаются работающим на наружных работах и в неотапливаемых помещениях на 4 года; накомарник выдается работающим в лесистых и заболоченных местностях.

Нормой №5 установлено снабжение постельными принадлежностями осужденных, отбывающих наказание в исправительных центрах, колониях общего строго, особого режимов, колониях особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, а именно: одеяло байковое 1 штука (срок эксплуатации 3 года); одеяло полушерстяное (срок эксплуатации 4 года, выдается несовершеннолетним осужденным, подозреваемым и обвиняемым); матрац ватный 1 штука (срок эксплуатации 4 года); подушка ватная 1 штука (срок эксплуатации 4 года); простыни 3 штуки (срок эксплуатации 2 года); наволочки подушечные верхние 2 штуки (срок эксплуатации 2 года); полотенца 2 штуки (срок эксплуатации 1 год).

Действующие с 2014 года нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях утверждены Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях» (далее – Приказ №216).

Приложение №3 к Приказу №216 предусматривает, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету (пункт 2). В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (пункт 3). При перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения (пункт 4). В случае, когда нормами снабжения предусмотрена выдача нескольких (одних и тех же) предметов вещевого довольствия, количество их разового отпуска определяется руководством учреждения уголовно-исполнительной системы в зависимости от оставшегося срока отбывания наказания осужденными и других условий (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 Приложения №6 к Приказу №216 отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности. Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы.

Согласно лицевому счету по обеспечению осужденного ФИО1 предметами вещевого довольствия, хозобихода и постельными принадлежностями ему выдано: матрас 1 шт., наволочка 1 шт., куртка утепленная 3 шт. (декабрь 2006 года, декабрь 2010 года, декабрь 2013 года); головной убор зимний 3 шт. (декабрь 2006 года, декабрь 2010 года, декабрь 2013 года); костюм 7 комплектов (декабрь 2006 года, апрель 2008 года, июнь 2009 года, декабрь 2010 года, май 2012 года, декабрь 2013 года - 2 комплекта); одеяло 1 шт., подушка 1 шт., простыни 2 шт. (апрель 2007 года); ботинки 4 пары (январь 2007 года, июнь 2008 года, июль 2013 года, сентябрь 2014 года); валенки 2 пары (декабрь 2010 года, декабрь 2013 года); сапоги кирзовые - 2 пары (декабрь 2010 года, май 2012 года); сорочка верхняя 4 штуки (июнь 2008 года, июнь 2009 года, июль 2013 года - 2 шт.); белье нательное 3 комплекта (июнь 2008 года, декабрь 2013 года - 2 комплекта); трусы 6 шт. (июнь 2008 года - 2 шт., июль 2013 года - 2 шт., декабрь 2013 года - 2 шт.); майка - 3 шт. (июнь 2009 года, декабрь 2013 года - 2 шт.); белье нательное теплое - 1 комплект (декабрь 2010 года); носки 9 пар (июнь 2008 года - 3 пары, июль 2013 года - 3 пары, сентябрь 2014 года -3 пары); портянки зимние 4 пары (декабрь 2010 года - 2 пары, май 2012 года - 2 пары); брюки утепленные - 2 шт. (декабрь 2010 года, декабрь 2013 года); рукавицы утепленные - 1 пара (декабрь 2010 года); головной убор летний - 1 штука (июль 2013 года); панталеты - 1 пара (декабрь 2013 года); свитер - 1 шт. (сентябрь 2014 года).

Иных сведений по обеспечению административного истца вещевым довольствием не имеется, как и доказательств его отказа от получения каких-либо вещей.

Оценив представленные административным ответчиком сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец не был обеспечен вещевым довольствием по установленной норме, в связи с чем данные обстоятельства правомерно признаны нарушением прав последнего. По прибытии в ИУ все положенные предметы вещевого довольствия ему не выданы.

Таким образом, несостоятельны доводы административных ответчиков о надлежащем обеспечении административного истца вещевым довольствием.

Исходя из части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные мужчины обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами.

Минимальные нормы материально - бытового обеспечения осужденных к лишению свободы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года №205, согласно которым административному истцу ежемесячно подлежали выдаче 200 граммов хозяйственного мыла, 50 граммов туалетного мыла, 30 граммов зубной пасты, 6 штук одноразовых бритв, 25 метров туалетной бумаги и 1 зубная щетка на 6 месяцев.

Суд первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных административным ответчиком документах, пришел к выводу, что административный истец в период содержания не в полном объеме был обеспечен средствами гигиены (обеспечивался только 24 месяца).

Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что такие нарушения не допускались, административными ответчиками не представлены.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 постановления Пленума №47).

Несоблюдение исправительными учреждениями требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения осужденных вещевым довольствием также не может расцениваться как незначительное отклонение от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, поскольку нарушает принципы гуманизма и охраны здоровья.

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец ненадлежащим образом был обеспечен при содержании в исправительном учреждении вещевым довольствием, средствами гигиены, санитарно-техническим оборудованием, холодной и горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Довод о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд основан на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец также находился в местах принудительного содержания.

Ссылка на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку эти акты не носят преюдициального характера для данного дела.

С выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно наличия остальных указанных в административном иске нарушений условий содержания в исправительном учреждении, которые, по мнению последнего, являются основанием для присуждения компенсации, судебная коллегия также соглашается, так как они основаны на собранных доказательствах и требованиях законодательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное, выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Согласно пункту 3 постановления Пленума №47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Во всяком случае, нахождение лиц, лишенных свободы, в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано для них с ограничениями со стороны государства.

Материалами дела не подтверждается, что административный истец в период содержания в исправительном учреждении был лишен жилья, питания, питьевой воды, медицинской помощи, индивидуального места для сна, доступа к свежему воздуху, а также возможности посещения иных доступных для осужденных мест (помещений) ИУ (чем компенсировался возможный недостаток личного пространства в спальных помещениях отрядов).

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении административными ответчиками действий с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Суд обоснованно учел, что за защитой своих прав административный истец обратился по истечении длительного времени, не представив допустимых доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. В свою очередь, представление административными ответчиками опровергающих эти обстоятельства доказательств в силу давности событий отчасти объективно невозможно. Обратное приведет к возложению на административных ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания административного истца, в связи с истечением сроков хранения документов.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу самостоятельно длительное время не реализовывал свое процессуальное право на судебную защиту.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции определил к присуждению административному истцу за нарушение его прав компенсацию в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апеллянта сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -