№ 1-201/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тарасова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Зиганшиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисюковым С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 17.04.2023 административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (с 09 часов 30 минут 15.04.2023) по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, 18.09.2023 в неустановленное время в неустановленном месте, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с помощью ключа зажигания запустил двигатель и без крайней необходимости, управляя данным автомобилем, совершил поездку по <адрес>, где в 01 час 20 минут 18.09.2023 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и, будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе предварительного расследования по ходатайству Герстенбергера дознание было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст.226.5-226.8 УПК РФ.
В ходе ознакомления с письменными материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Согласно положениям ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишён права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.
Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что по делу выполнены требования ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные в обвинительном постановлении доказательства соответствуют правовой оценке деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
В действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 вину признал в полном объеме, по делу давал признательные показания, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, несудим, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, что в целом свидетельствует о раскаянии подсудимого, его состояние здоровья <данные изъяты>
При этом объяснения Герстенбергера о причастности к инкриминированному преступлению суд не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что они были даны после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении инкриминируемого преступления, а его причастность к нему была установлена сотрудниками полиции, задержавшими его непосредственно после совершения преступления, то есть до дачи этих объяснений, в связи с чем он и был впоследствии доставлен в отдел полиции.
Занятая затем Герстенбергером позиция в ходе расследования уголовного дела, направленная на признание своей вины, не может быть учтена как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку изложенные им сведения на тот момент уже были известны сотрудникам полиции и не могли способствовать раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; оснований для назначения иных видов основного наказания, в том числе более мягких, не имеется.
Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.
Правовых оснований для применения ст.53.1, ч.ч. 1, 5 ст.62, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ также не имеется.
Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником по назначению юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Оснований для конфискации автомобиля FORD FUSION, регистрационный знак <***>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку он находится в собственности матери подсудимого – ФИО2, доказательств принадлежности указанного автомобиля подсудимому не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу: след пальца руки отрезке светлой дактилопленки, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела и считать приговор в данной части исполненным; автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак <***>, и автомобильный ключ – вернуть по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий: А.Ю. Дубов