Решение по делу № 2-4393/2023 от 16.10.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого строительства, денежных средств за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-4393/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003247-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, денежных средств за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, денежных средств за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 29.09.2020 года истец ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультсбыта и подземной стоянкой по <адрес>, по адресу <адрес> (адрес строительный). По данному договору ООО «Глобус Групп» является застройщиком и, в рамках указанного договора, обязался передать долевику по акту приема-передачи <адрес> (адрес строительный), <адрес> (адрес строительный) не позднее 2-го квартала 2021 года либо ранее установленного срока, что предусмотрено п.3.1.1. договора. Цена подлежащих выполнению работ составляет 2 473 000 руб., истцом была оплачена стоимость предусмотренная договором. Однако в оговоренный в договоре срок застройщик не исполнил свои обязательства, дом сдан не был. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес> по данному адресу также зарегистрировано еще три человека, истец вынуждена была арендовать жилое помещение, за которое ежемесячно оплачивала арендные платежи в размере 15 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Глобус Групп» неустойку (пени) за просрочку сдачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве квартиры №А-173 от 29.09.2020 года в размере 121919 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, убытки по аренде жилья в размере 240 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, объяснил, что неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит взысканию в полном объеме, истец была вынуждена арендовать квартиру в связи с тем, что ее собственная квартира была сдана с нарушением срока, после сдачи квартиры в ней отсутствовали счетчики, что также препятствовало использовать квартиру по назначению. Истец работает в г. Липецке, другого жилья не имеет, квартира, в которой она зарегистрирована имеет маленькую площадь, также в ней зарегистрировано кроме нее еще три человека. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Глобус Групп» по доверенности- ФИО4 исковые требования не признал, объяснил, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением коронавирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ и поставки материалов, оспаривал расчет неустойки произведенной истцом, требование о взыскании штрафа полагал не подлежащим удовлетворению, в своем ответе на претензию истца ООО «Глобус Групп» предлагало решить вопрос о выплате неустойки в добровольном досудебном порядке путем выплаты денежной компенсации и заключения соответствующего соглашения, истец не выразил заинтересованности в досудебном урегулировании ситуации. Требования о взыскании расходов на аренду жилья считает не подлежащими удовлетворению, истец имеет регистрацию в г. Липецке имел возможность проживать по месту своей регистрации, аренда другой квартиры является волеизъявлением истца. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных с арендой жилья в период моратория, они не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, несвоевременное исполнение обязательств ответчика вызвано объективными причинами не зависящими от ответчика, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению поскольку истец направил претензию 14.12.2022 года, предусмотренный законом срок для исполнения требований истца приходится на период действия моратория.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 29.09.2020 года между ФИО1 и ООО «Глобус Групп» заключен договор об участии в долевом строительстве № А-173, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания и передать истцу объект: однокомнатная <адрес> (общая проектная площадь-46,50 кв.м; проектная жилая площадь-19,50 кв.м.), расположенная <адрес> в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по <адрес> по адресу: <адрес> (адрес строительный), в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 2 473 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартир в сумме 2 473 000 руб. истец ФИО1 исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года, либо ранее установленного срока.

В течение шести месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участнику (Долевику) по Акту приема-передачи Объекта.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик письменно извещает Участника (Долевика) о передаче Объекта путем направления заказного письма по адресу, указанному Участником (Долевиком) в реквизитах данного договора, либо иным законным способом (телефон, телеграмма, др.). Одновременно с передачей объекта, застройщиком передаются документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2021 года.

Однако обязательства по передаче квартир застройщик не исполнил.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 14 декабря 2022 года обратилась с претензией к ответчику.

28 декабря 2022 года ООО «Глобус Групп» на претензию истца предложило урегулировать спор в добровольном порядке, заключить досудебное соглашение о выплате неустойки в размере 49047,83 руб.

Истец не изъявил желания заключать соглашение на предлагаемых ответчиком условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истицы в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передач от 22.03.2023 года квартира была передана истцу в указанную дату.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

22.03.2023 г. истец вручила ответчику перечень дефектов в указанной квартире, а именно, отсутствие фурнитуры на окнах, входная дверь испачкана краской, потолок в коридоре испачкан монтажной пеной, раствором, щели вокруг люков на балконе, отсутствуют счетчики горячего и холодного водоснабжения, отопления, электричества.

Согласно п.4.1.1 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику (Долевику) объекта застройщик уплачивает участнику (Долевику) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно;

Истец просит начислить неустойку период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, в размере 121 919 руб.

Проверяя расчет неустойки произведенной истцом, суд исходит из того, что объект долевого строительства с учетом условий договора должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года, с учетом указанного выше постановления, неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, то есть 87 дней.

По состоянию на 31.12.2021 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет: 2473 000 руб. (стоимость договора) руб.х87 дн. х 8,5% х 2 х 1/300= 121 918,90 руб.

Сторона ответчика в письменных возражениях просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, убытков, штраф не применять.

Ответчик указал, что смещение сроков строительства объекта истца произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Исходя из ответа на претензию ООО «Глобус Групп», направленную подрядчику ИП ФИО5, задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции, что повлекло за собой сбой, остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. В результате подрядчик не имел возможности выполнить необходимые работы на объекте, что повлияло на темпы строительства.

10.07.2020 г. в адрес ИП ФИО5 ООО Глобус- Групп направлена претензия о возобновлении работ по монтажу ж/б колонн и устройству бетонной подготовки в течении 3 дней момента получения претензии.

21.07.2020 г. ИП ФИО5 дан ответ на претензию, в которой указывает, что задержка выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 г. №87 возникла ввиду ограничительных мер, карантинных мероприятий по независящим от воли сторон обстоятельствам, просили продлить срок выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что объект долевого строительства передан истцу в марте 2023 года, в то же время неустойка с учетом введенного органами власти моратория взыскана только за три месяца.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО Глобус Групп в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 121 918,90 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца на своевременную передачу квартиры.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в ходе судебного заседания ссылался на то, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истцом направлена в адрес ответчика в период действия моратория.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) даны разъяснения, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия потребителя была направлена в адрес ответчика в период действия моратория на начисление штрафных санкций, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО1 заявляла требования о взыскании с ответчика убытков за аренду жилья в размере 240 000 руб. за 16 месяцев аренды квартиры с 20.02.2022 года по 20.05.2023 года в связи с несвоевременной сдачей квартиры ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера законом возлагается на истца.

Однако реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействия), повлекшего возникновение у истца убытков.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан 31.12.2021 года.

Истец ФИО1 заключила договор аренды квартиры с ФИО2, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно условиям договора, срок найма установлен с 20.02.2022 года по 20.01.2023 года, в последующем заключен договор аренды квартиры с 20.01.2023 г. по 20.06.2023 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена месячная оплата за использование помещения в размере 15 000 руб. в стоимость не входит оплата электроэнергии, коммунальные услуги.

Из расписок следует, что за период с 20.02.2022 года по июнь 2023 года истец оплатил в счет оплаты за аренду квартиры за 16 месяцев по 15 000 руб., а всего: 240 000 руб.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 20.07.2023 года следует, что у истца ФИО1 отсутствует недвижимое имущество на территории Липецкой области. Истец не состоит в браке, работает с 04.08.2021 года по настоящее время в ГУЗ «Липецкий городской родильный дом», что подтверждается справкой.

Согласно справке с места жительства ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрировано еще три человека.

Вышеуказанная квартира общей площадью 33,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из общедоступного сайта Авито усматривается, что аренда однокомнатной квартиры в районе ул. Неделина г. Липецка такой же площади, как квартира приобретенная истцом по договору долевого участия составляет от 15000 руб. до 25 000 руб. в месяц.

Ответчик не оспаривал размер стоимости арендуемого истцом жилья.

Таким образом, истец представила доказательства, что с 01.01.2022 года не имела собственного жилья, проживать в квартире по месту регистрации истец также не имела возможности, поскольку размер жилплощади слишком мал, с учетом количества зарегистрированных лиц в указанной квартире. Из указанных обстоятельств следует, что истец была вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>, производя ежемесячную оплату найма по 15000 руб., что соответствует сложившимся ценам по аренде жилья в г. Липецке, поскольку из-за просрочки передачи объекта долевого участия в собственность истцу, она лишена возможности проживать в собственной квартире.

Кроме того, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействия), выразившегося в нарушении срока передачи истцу в собственность объекта недвижимости, повлекло возникновение у него убытков в виде платы за наем жилого помещения за период с 20 февраля 2022 года по 23 марта 2023 года (13 месяцев) в сумме 195 000 руб. (13 мес.х15 000 руб.)

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Сторона истца ссылалась на то, что истец не могла проживать в своей квартире после подписания акта приема-передачи квартиры 22.03.2023 года, поскольку в квартире отсутствовали счетчики воды.

Поскольку истцом не доказан факт после подписания акта приема-передачи квартиры наличия в ней существенного недостатка, не позволяющего использовать квартиру по назначению в отсутствие счетчиков, суд не принимает доводы стороны истца в указанной части.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет аренды за найм жилого помещения в размере 195 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 45 000 руб. с апреля по июнь 2023 года (240 000-195000) суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец предъявивший требования, которые регулируются «Законом о защите прав потребителя» освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.36 НК РФ, при этом истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5600 руб. по требованиям о взыскании убытков, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере 5100 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 332018,90 руб. (121918,90 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда + 195 000 руб. убытки за найм + 5100 руб. госпошлина).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3938,38 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, денежных средств за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 121918,90 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки за найм жилого помещения 195 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5100 руб., а всего денежные средства в сумме 332018,90 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Глобус Групп» о взыскании штрафа, убытков за найм жилого помещения в размере 45 000 руб., неустойки в размере 10 коп., - отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3938,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.