УИД 62RS0002-01-2025-001756-56

Гражданское дело № 2-1784/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 года по делу № 2-306/2023 исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков удовлетворены. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 года оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 110 313 руб. 36 коп.

На исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО3

В ходе рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу о том, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем ФИО2 не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, а также по не обращению взыскания на заработную плату должника.

В связи с этим суд признал факт причинения убытков бездействием судебного пристава — исполнителя Отделения в рамках исполнительного производства №.

Платежным поручением № 19819 от 07 мая 2024 года денежные средства в сумме 1110313 руб. 36 коп. перечислены Министерством финансов на счет ФИО3

Материалы служебной проверки в отношении судебного пристава — исполнителя ФИО2, ее объяснений в порядке ст. 247 ТК РФ в целях установления причин возникновения ущерба отсутствуют, поскольку согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года по делу № 88-25673/2024 вина судебного пристава — исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу решениями суда, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя, не проведение работодателем проверки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, фактически, сумма в размере 1 110 313 руб. 36 коп. выплаченная ФИО3, является для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконных действий судебного пристава — исполнителя ФИО2 при исполнении ей служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО5 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 1 110 313 руб. 36 коп.

Представитель истца РФ в лице ФССП России, ответчик ФИО2, представители третьих лиц УФССП России по Рязанской области и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, третьи лица СПИ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО8, ФИО4 ФИО3, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2022 года ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, и она обязалась выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 26 января 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 1 144 500 рублей, судебные расходы в сумме 13 992 рубля 50 копеек.

03 июня 2016 года Кадомским районным судом Рязанской области ФИО3 выдан исполнительный лист № № по данному гражданскому делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7 от 11 июля 2016 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в общей сумме 1 158 492 рубля 50 копеек в пользу взыскателя ФИО3

Определением Московского районного суда г.Рязани от 19 июля 2018 года удовлетворены требования ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда, изменен способ исполнения решения Кадомского районного суда Рязанской области от 26 января 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Технико-Снабжающая Жилищная организация Жилфонд» в размере 60 процентов, номинальной стоимостью 6000 рублей, путем продажи с публичных торгов, в случае, если само Общество или его участники не выплатили действительную стоимость всей доли должника, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на долю в уставном капитале; а также доли в уставном капитале ООО «Управляющая Компания «Изумрудный» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10000 рублей, путем продажи с публичных торгов, в случае, если само Общество или его участники не выплатили действительную стоимость всей доли должника, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист ФС № от 07 августа 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 28 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 04 мая 2023 года задолженность по исполнительному документу составляла 1 110 313 рублей 36 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 года по делу № 2-306/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 110 313 руб. руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Советского районного г. Рязани от 26 мая 2023 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФССП России — без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 25 марта 2022 года признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; на пристава-исполнителя возложена обязанность принять комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, и применить необходимые меры принудительного исполнения, исполнительном листе ФС № от 03.06.2016, выданного Кадомским районным судом Рязанской области по делу № 2-7/2016.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 05 мая 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.07.2016, выразившееся в не направлении в адрес работодателей должника ФИО4 постановлений об обращении на заработную плату.

Также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 01 июня 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО9, выразившееся в не направлении в <данные изъяты> и <данные изъяты> постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Платежным поручением № 19819 от 07 мая 2024 года денежные средства в сумме 1110313 руб. 36 коп. перечислены Министерством финансов на счет ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину ответчика в причинении вреда истцу, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Однако истцом доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено.

Служебной проверки в отношении ФИО2 работодателем не проводилось, причины ее действий (бездействия), противоправность поведения и вина ответчика в причинении вреда истцу не устанавливались, письменное объяснение у ФИО2 не истребовалось (пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.).

Исполнительное производство велось несколькими судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО7, ФИО8

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ФИО2, как причинителя вреда, и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Решение же Советского районного суда г.Рязани от 26 мая 2023 года в рассматриваемом случае не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в нем отсутствует указание на наличие вины именно ФИО2 в причинении вреда, ее действия (бездействие) данным решением незаконными признаны не были, в рассмотрении названного дела ФИО2 участия не принимала.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока привлечения к материальной ответственности и срок обращения с настоящими исковыми требованиями о взыскании причиненного материального ущерба, который в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным доводом ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходит из того, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Приняв во внимание, что в соответствии с платежным поручением № 19819 от 07 мая 2024 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) на счет ФИО3 перечислило сумму в размере 1 110 313 руб., исковое заявление истцом передано в отделение связи 07 мая 2025 года, суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, установленный частью 4 статьи 392 ТК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании со ФИО2 ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 года.