судья Пушкарная Н.Г. дело № 22к-3150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 19.01.2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выступление адвоката ФИО5 об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 года адвокат ФИО5, действующий в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от 19.01.2021 по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1, вынесенное старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО6

2 июня 2023 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края жалоба адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы, не дал надлежащей оценки действиям старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10, незаконно возбудившей уголовное дело №, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Ввиду чего, доводы суда первой инстанции о том, что якобы вопрос истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности проверяется лишь органами следствия в ходе осуществляемого предварительного расследования по уголовному делу, а также доводы, изложенные в постановлении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023 г. являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции должен был рассматривать жалобу на действия конкретного должностного лица, а именно старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10 Считает надуманными, умышленно искажающими объективность поданной жалобы, доводы суда первой инстанции о необходимости применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ во взаимосвязи с другими нормами уголовно процессуального законодательства. С учетом изложенного просит отменить постановление Пятигорского городского суда от 02.06.2023 г. и вынести новое судебное решение, которым признать постановление старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО10 о возбуждении уголовного дела № от 19.01.2021 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска ФИО7 считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО8 высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023 года законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными.

Всем доводам жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии на то повода – сообщение о совершенном преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9 и оснований, то есть объективных и достоверных данных полученных в результате проведения доследственной проверки, в том числе протоколов следственных и процессуальных действий, объяснений, заключений экспертиз.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения, поскольку дознаватель ОД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО10 действовала законно и обоснованно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела у должностного лица имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023 года в ходе судебного рассмотрения жалобы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 19.01.2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.